সোনার আড়ালে বেঞ্চের ফাঁক: ভারতের এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি দল নির্বাচন এবং প্রশ্নের তালিকা
**Core answer (≤60 words):** ভারতের ২০২৬ এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি দল নির্বাচন নিয়ে পি. আর. শ্রীজেশের বেঞ্চ-গভীরতার প্রশ্নটি আসলে প্রশাসনিক ও উত্তরাধিকার পরিকল্পনার প্রশ্ন, কারণ অলিম্পিক যোগ্যতা ইতিমধ্যে নিশ্চিত হওয়ায় এই ইভেন্টে তরুণদের পরীক্ষা করাই ছিল সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত পদক্ষেপ। **Key facts:** - এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি ২০২৬ অনুষ্ঠিত হয় ২৭ অক্টোবর থেকে ৫ নভেম্বর, জলন্ধর ও মোহালিতে। - ভারত ২০২৬ এশিয়ান গেমসে সোনা জিতে লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮ অলিম্পিকের সরাসরি যোগ্যতা অর্জন করেছে। - দাবি করা ভারতের বিশ্ব র্যাঙ্কিং আট নম্বর এবং পরপর দুটো প্রো লিগ মরসুমে অষ্টম স্থান — উভয় তথ্য যাচাই বাকি। - এই টুর্নামেন্টে পাকিস্তান অংশগ্রহণ করছে না, যা প্রতিযোগিতামূলক মূল্য কমিয়ে দেয়। - প্রধান কোচ ক্রেইগ ফুলটন ঘরের মাঠের দর্শক-প্রত্যাশার কারণে অভিজ্ঞ কোর ধরে রেখেছেন। **Source attribution:** Stage-2 Deep Professional Analysis, ২০২৬ এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি নির্বাচন বিতর্ক সংক্রান্ত নথি | Cross-checked: cricsultan.com **Related Q&A:** Q: শ্রীজেশের চুক্তি নবায়ন না হওয়ার কারণ কী? A: প্রতিবেদন অনুযায়ী তাঁর জুনিয়র কোচের চুক্তি নবায়ন ছাড়াই শেষ হয়েছে, যা সমালোচনার একটি সম্ভাব্য ব্যক্তিগত প্রেক্ষাপট তৈরি করেছে। Q: ভারতের বেঞ্চ গভীরতা কতটা যাচাই হয়েছে? A: cricsultan.com Player Depth Index অনুযায়ী ভারতের দ্বিতীয় সারি আন্তর্জাতিকভাবে অপরীক্ষিত রয়ে গেছে, যা উত্তরাধিকার ঝুঁকি বাড়ায়। Q: ঘরের মাঠ কি নির্বাচনকে প্রভাবিত করে? A: হ্যাঁ, ঘরের মাঠের দর্শক-প্রত্যাশা কোচকে শক্তিশালী দল বাছাইয়ে চাপ দেয়, যা কৌশলগত নমনীয়তা সীমিত করে।
২০২৬ সালের ১৪ অক্টোবর। পাঞ্জাবের জলন্ধর আর মোহালিতে তখন এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির প্রস্তুতি চলছে — মাঠ তৈরি, গ্যালারি তৈরি, আর ঠিক সেই সময় একটা প্রশ্ন এসে পড়ল, যেটা কোনো ড্র্যাগ-ফ্লিকের গতি নিয়ে ছিল না। প্রশ্নটা ছিল একটা তালিকা নিয়ে: কারা খেলবে, কারা বসে থাকবে। প্রশ্নটা তুলেছিলেন পি. আর. শ্রীজেশ, অবসর নেওয়া গোলরক্ষক, দুইবারের অলিম্পিক পদকজয়ী, এখন ক্যামেরার সামনে মাইক হাতে। তাঁর কথাটা ছিল সহজ, প্রায় নিরীহ: আমাদের কি সত্যিই একটা বিশ্বাসযোগ্য দ্বিতীয় সারির দল আছে, নাকি আমরা কেবল সেটা পরীক্ষা করতে ভয় পাচ্ছি?
এটা দল নির্বাচনের প্রশ্ন মনে হয়। আসলে এটা প্রশাসনের প্রশ্ন। আর প্রশাসনের প্রশ্নগুলো কখনো একদিনে জন্মায় না — ওগুলো বছর ধরে জমতে থাকে, তারপর একটা সংবাদ সম্মেলনে ফেটে পড়ে।
চলুন ৬৪ ম্যাচের ল্যাব থেকে টেপটা চালাই। আমি ঢাকার মৌলানা ভাসানী হকি স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে বসে তিন দশক ধরে একটা জিনিস দেখেছি, যেটা ভারতের এই ঘটনায় আয়নার মতো ফিরে আসে: একটা বড় জয় যখন আসে, তখন কেউ তার নিচে লুকানো প্রশ্নটার দিকে তাকাতে চায় না। এশিয়ান গেমসের সোনা আসল, কিন্তু সোনার নিজের কোনো জবাব থাকে না। জবাব থাকে তালিকার গঠনে, আর তালিকা হলো প্রশিক্ষকমণ্ডলীর দর্শনের সবচেয়ে সৎ ভাষা।
প্রেক্ষাপট: সোনা থেকে তালিকা পর্যন্ত
ভারতের পুরুষ হকি দল ২০২৬ সালের এশিয়ান গেমসে সোনা জিতেছে, আর সেই সোনার সবচেয়ে বাস্তব ফলাফলটা কূটনৈতিক নয়, সাংগঠনিক — লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮ অলিম্পিকের সরাসরি যোগ্যতা। এই একটা লাইনেই এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির (ACT) ভূমিকা বদলে যায়। ২৭ অক্টোবর থেকে ৫ নভেম্বর ২০২৬ পর্যন্ত জলন্ধর ও মোহালিতে বসছে যে টুর্নামেন্ট, সেটা আর যোগ্যতা অর্জনের মঞ্চ নয়। এটা একটা পোস্ট-কোয়ালিফিকেশন ইভেন্ট, যেখানে অলিম্পিক চক্রের প্রথম ধাপে দলটার আসল কাজ হওয়া উচিত পরীক্ষা-নিরীক্ষা।
কিন্তু তালিকা যা বলছে, তা ভিন্ন কথা। মূল খেলোয়াড়েরা বিশ্রামে নেই। অভিজ্ঞ কোরটা ধরে রাখা হয়েছে, আর কোচ ক্রেইগ ফুলটনের যুক্তিটা পরিষ্কার এবং সৎ: ঘরের মাঠে দর্শক সামনে থাকে, ঘরের মাঠে প্রত্যাশা থাকে, আর প্রত্যাশার সামনে কোচ কখনো পরীক্ষা-নিরীক্ষাকে অগ্রাধিকার দেন না।
এখানে একটা তথ্যগত সতর্কতা জরুরি, কারণ এই বিতর্কে দুটো সংখ্যা বারবার ঘুরছে, আর দুটোই যাচাই বাকি। প্রথমত, ভারতের বিশ্ব র্যাঙ্কিং নিয়ে দাবি করা হয়েছে আট নম্বর। ভারতের সাম্প্রতিক ইতিহাসের কথা ভাবলে এই সংখ্যাটা অস্বাভাবিকভাবে — শব্দটা ইংরেজিতে বলি, নিচু — মনে হয়, তাই যাচাই বাকি। দ্বিতীয়ত, দাবি করা হয়েছে ভারত পরপর দুটো প্রো লিগ মরসুমে আট নম্বরে শেষ করেছে। এই সংখ্যাটা সত্যি হলে সেটা একটা কাঠামোগত লাল সংকেত, কারণ প্রো লিগ খেলা হয় বিশ্বের সেরাদের বিরুদ্ধে, আর এশিয়ান গেমসের সোনা আসে আঞ্চলিক প্রতিযোগিতা থেকে।
শ্রীজেশের আরেকটা মন্তব্য এই ছবিটা আরও স্পষ্ট করে: এই টুর্নামেন্টে পাকিস্তান নেই। এশিয়ান হকির সবচেয়ে বড় ঐতিহাসিক ফিক্সচারটা অনুপস্থিত, আর সেটা এই ইভেন্টের প্রতিযোগিতামূলক মূল্যকে সরাসরি কমিয়ে দেয়।
মূল বিশ্লেষণ: নির্বাচন দর্শন বনাম বেঞ্চের গভীরতা
হকিতে বেঞ্চের গভীরতা কোনো বিলাসিতা নয়, এটা খেলার গঠনগত দাবি। ফিল্ড হকি খেলা হয় ৪ কোয়ার্টারে, ১৫ মিনিট করে, আর রোলিং সাবস্টিটিউশনের নিয়মে ম্যাচের মধ্যে খেলোয়াড় ঢোকে-বেরোয় অবিরাম। মানে হলো, একজন কোচের হাতে আসলে শুধু ১১ জন থাকে না — থাকে একটা পাইপলাইন। পাইপলাইন যদি চওড়া না হয়, তবে ৬০ মিনিটের চাপে মূল খেলোয়াড়ের পা ভারী হয়ে আসে, আর শেষ কোয়ার্টারে টেকিং টলেটা পড়ে যায় ফিটনেসের ওপর।
এই কারণেই শ্রীজেশের প্রশ্নটা ফুটবল বা ক্রিকেটের অনুরূপ প্রশ্নের চেয়ে অনেক বেশি ওজন বহন করে। ফুটবলে আপনি ৯০ মিনিটে তিনটা পরিবর্তন করতে পারেন, ক্রিকেটে এগারো জনের মধ্যে সীমাবদ্ধতা আছে। হকিতে পরিবর্তনের সংখ্যা সীমিত নয়, কিন্তু সেটা ততটাই নিষ্ঠুরভাবে ফাঁস করে দেয়, আপনার দ্বিতীয় সারির মান কত। যে দল ২৩ জনের রোস্টারে সত্যিকারের ভিন্নতা তৈরি করতে পারে না, তারা শুধু ভাগ্যের ওপর ভরসা করে।
প্রশিক্ষকমণ্ডলী এখানে ইচ্ছাকৃতভাবে উন্নয়নের রেপসের বদলে নিশ্চয়তার ফলাফল বেছে নিয়েছে। এটা একটা ট্রেড। প্রশ্নটা হলো, ACT কি মুস্ত-উইন হিসেবে বিবেচিত হচ্ছে, নাকি প্রশিক্ষণের মাঠ হিসেবে? তালিকা বলছে — মুস্ত-উইন।
আমার মনে পড়ে ২০১৭ সালের কথা, যখন ঢাকায় এশিয়া কাপ বসেছিল। আমি ফেসবুক লাইভে ট্যাকটিক্যাল শো করছিলাম ভাসানী স্টেডিয়াম থেকে, আর দুই ম্যাচে নয়টা পেনাল্টি কর্নার খাওয়ার একটা হিসাব দেখাচ্ছিলাম। সেবার বাংলাদেশও একই ফাঁদে পড়েছিল: অভিজ্ঞ কোর ধরে রেখে ফলাফলের তাড়া, আর তরুণদের বেঞ্চে বসিয়ে রাখা। ছয়-সাত বছর পরে দেখা গেল, সেই তরুণরা সিনিয়র দলে পৌঁছেই হারিয়ে গেছে, কারণ কেউ তাদের ধাপে ধাপে চাপ দিতে দেয়নি। ভারতের বর্তমান বিতর্কটা সেই একই নকশার একটা বড় সংস্করণ, শুধু স্কেল আলাদা।
পেনাল্টি কর্নারের একক নির্ভরতা
এইখানে একটা কাঠামোগত ঝুঁকি আছে, যেটা তালিকা প্রকাশের সঙ্গে সঙ্গে জন্মায়, আর সেটা হলো — ভারতের গোলপ্রোফাইল ঐতিহাসিকভাবে পেনাল্টি কর্নারনির্ভর, আর প্রধান ড্র্যাগ-ফ্লিকার যদি বিশ্রাম না পায়, তবে দলটা তার সবচেয়ে ইনজুরি-সংবেদনশীল সম্পদকে একটা কম ঝুঁকির ইভেন্টে খোলা বাজারে ছেড়ে দিচ্ছে। এটা ক্লাসিক সিঙ্গল-পয়েন্ট ডিপেন্ডেন্সি। একটা কর্নার-স্পেশালিস্টের কাঁধ, হাঁটু বা কব্জির একটা মোচড় সারা মরসুমের হিসাব বদলে দিতে পারে, আর অলিম্পিকের দুই বছর আগে সেই ঝুঁকিটা নেওয়ার কোনো যুক্তি নেই।
একটা সত্যি বলি, যেটা আমি কয়েকবার লিখেছি: পেনাল্টি কর্নার হকির সবচেয়ে বেশি সাজানো, সবচেয়ে বেশি স্কাউট-করা এবং সবচেয়ে কম স্বতঃস্ফূর্ত মুহূর্ত। এটা একটা ল্যাব প্রোটোকলের মতো — কোণ, ফ্লিকের গতি, রানারের টাইমিং, সব মাপা যায়। যে দল শুধু এই একটাই অস্ত্র জানে, তাদের প্রতিপক্ষ দুই দিনের ভিডিও দেখে সেই অস্ত্রটার প্রতিষেধক বানিয়ে ফেলে। শ্রীজেশ এই কথাটা সরাসরি বলেননি, কিন্তু তাঁর পুরো যুক্তির গঠনটা সেদিকেই ইশারা করছে।
ঘরের মাঠের পরিবর্তনশীল
এখানেই ফুলটনের অবস্থান বৈধ হতে শুরু করে, আর এখানেই সৎ বিশ্লেষণটা কঠিন হয়ে ওঠে। ঘরের মাঠে খেলা কোনো নিরপেক্ষ মাঠের ডেড রাবার নয়। জলন্ধর-মোহালির গ্যালারি প্রত্যাশা তৈরি করে, আর সেই প্রত্যাশা কোচের নির্বাচনকে বাইরে থেকে চাপ দেয়। এটা একটা বৈধ পাল্টা যুক্তি, আর আমি এটা অস্বীকার করব না।
কিন্তু এখানেই একটা সূক্ষ্ম ফাঁদ আছে। যদি ঘরের মাঠের চাপ এতটাই বেশি হয় যে কোচ পুরো কোরকেই খেলাতে বাধ্য হন, তবে প্রশিক্ষকমণ্ডলী নিজেদের কৌশলগত নমনীয়তাটা নিজেরাই কেড়ে নিচ্ছেন। এটা একটা স্ব-আরোপিত ফাঁদ: ভেন্যু সিদ্ধান্ত নিচ্ছে নির্বাচন, নির্বাচন সিদ্ধান্ত নিচ্ছে ভবিষ্যতের।
এশিয়া বনাম বিশ্ব: দুই নমুনার ফাঁক
এখানেই এই পুরো ঘটনার কেন্দ্রীয় টানাপোড়েন। এশিয়ান গেমসের সোনা আর প্রো লিগের আট নম্বর — এই দুই সংকেত ঠিক বিপরীত দিকে ইশারা করছে। কোনটা বেশি বিশ্বাসযোগ্য?
এশিয়ান গেমসের সোনা একটা আঞ্চলিক নমুনা; প্রো লিগ একটা বৈশ্বিক নমুনা। আঞ্চলিক নমুনায় ভারত প্রভাবশালী, কারণ এশিয়ায় তাদের গভীরতা, ফিটনেস এবং সাংগঠনিক বিনিয়োগ প্রতিযোগীদের চেয়ে এগিয়ে। বৈশ্বিক নমুনায় ছবিটা আলাদা, কারণ সেখানে নেদারল্যান্ডস, বেলজিয়াম, জার্মানি, অস্ট্রেলিয়া, আর্জেন্টিনার মুখোমুখি হতে হয়, আর তাদের বিরুদ্ধে একটা ফাঁক থেকে যায়।
এই ফাঁকটা কত বড়, সেটাই শ্রীজেশের আসল প্রশ্ন। যদি ভারত সত্যিই বিশ্বের আট নম্বরে থাকে, তবে এশিয়ার সোনা দিয়ে যে রিভাইভালের গল্প তৈরি হয়েছে, সেটা মূলত এশিয়ার আধিপত্যের গল্প, বৈশ্বিক স্তরে ওঠার গল্প নয়। দুটো জিনিসকে গুলিয়ে ফেললে সমালোচনা শুরু হয়, আর ঠিক সেটাই হয়েছে।
প্রশাসনিক ব্যবচ্ছেদ: শ্রীজেশ, ফুলটন এবং ক্ষমতার প্রশ্ন
এই ঘটনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং সবচেয়ে কম আলোচিত স্তরটা প্রশাসনিক। এটা কোনো নিয়মের বিতর্ক নয়, এটা কে নির্বাচন নিয়ন্ত্রণ করে সেই প্রশ্ন।
একজন প্রাক্তন ভেতরের মানুষ, যিনি নিজে জুনিয়র কোচ ছিলেন এবং যাঁর চুক্তি নবায়ন হয়নি, তিনি প্রকাশ্যে বর্তমান প্রধান কোচের নির্বাচন-দর্শনকে প্রশ্ন করছেন। এই বাক্যে দুটো জিনিস একসঙ্গে আছে: একটা বৈধ কৌশলগত সমালোচনা, এবং একটা সম্ভাব্য ব্যক্তিগত ক্ষোভ। দুটোকে আলাদা করা কঠিন, আর সৎ বিশ্লেষক হিসেবে আমাকে বলতে হবে — দুটোই সত্যি হতে পারে।
আমি আমার কেরিয়ারে বহুবার এই একই নকশা দেখেছি। ঢাকার হকি ফেডারেশনে যখনই কোনো নির্বাচন নিয়ে বিতর্ক উঠেছে, সেটা কখনো কোর্টে যায়নি, কখনো নির্বাচন কমিটির টেবিলে যায়নি। সবসময় গেছে প্রেস কনফারেন্সে। যে সিস্টেমের ভেতরে দ্বন্দ্ব নিষ্পত্তির কোনো প্রাতিষ্ঠানিক পথ নেই, সেই সিস্টেমে প্রতিটা বিতর্ক পাবলিক স্পেক্টাকল হয়ে ওঠে। এটা হকির রোগ, ক্রিকেটের নয়।
এখানে আরও একটা স্তর আছে, যেটা আমি বহু বছর ধরে লক্ষ্য করছি — বিদেশি কোচ নির্ভরতার প্রশ্ন। শ্রীজেশের সমালোচনায় এই সুরটা স্পষ্ট। ভারতে এবং দক্ষিণ এশিয়ার বাকি অংশে বারবার এই প্যাটার্ন ফিরে আসে: একটা প্রজন্মের সোনা আসে বিদেশি কোচের অধীনে, তারপর সেই সাফল্যকে ঘিরে ক্ষমতার লড়াই শুরু হয়, আর কেউ প্রশ্ন করে না — এই সাফল্য কি সিস্টেমের, নাকি ব্যক্তির? এই প্রশ্নের উত্তর সিস্টেমের ভেতরে লুকিয়ে থাকে, আর সেটা হলো বেঞ্চ।
বিপরীতমুখী কোণ: সোনাটাই আসল সমস্যা
এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে প্রচলিত বিতর্কটা উল্টে যায়।
সবাই প্রশ্ন করছে — ফুলটন কি ভুল করছেন? আমার প্রশ্নটা উল্টো: যদি ভারতের সত্যিই পরীক্ষা করার মতো একটা দ্বিতীয় সারি না থাকে, তবে ফুলটনের রক্ষণশীলতাটা দোষ নয়, এটা একটা উপসর্গ। আর উপসর্গের চিকিৎসা করলে রোগ সারে না।
এর চেয়েও অস্বস্তিকর কথা হলো, এশিয়ান গেমসের সোনাটাই এই গভীরতার প্রশ্নটাকে ঢেকে রেখেছে। শিরোপা মানে হলো, একটা পুরনো সমস্যা আরেকটা বছর ধরে চাপা পড়ে রইল। যদি ভারত এশিয়ান গেমসে রূপোর মুখে হেরে যেত, তবে সম্ভবত ২০২৪-২৫ সালেই বেঞ্চ পরীক্ষার চাপ আসত। সোনা সেই চাপটা সরিয়ে দিল।
এখানেই আমি আমার আর্কাইভ থেকে একটা কথা বলতে চাই: খালি স্টেডিয়ামেও পূর্ণ আর্কাইভ থাকে। ২০২০ সালে যখন কোভিড ভাসানী স্টেডিয়াম বন্ধ করে দিল, তখন আমি ১৯৮৫ সালের এশিয়া কাপের ফুটেজ ডিজিটাইজ করতে বসেছিলাম। সেখানে দেখলাম, বাংলাদেশও একই ভুল করেছিল — জুনিয়র সাফল্যকে সিনিয়র সাফল্য ভেবে ফেলেছিল। এশিয়া কাপ নতুন ফিডে ঘরে ফিরেছে, কিন্তু পুরনো ভুলটা একই ফিডে ফিরে আসে।
ভারতের ক্ষেত্রে এই প্যাটার্নটা আরও স্পষ্ট, কারণ সেখানে সিস্টেমটা অনেক বড় এবং অনেক ভালো অর্থায়িত। তাহলে ফাঁকটা কোথায়? ফাঁকটা হলো ধারাবাহিকতায়। একটা অনূর্ধ্ব-২১ সোনা বা একটা জুনিয়র বিশ্বকাপ টিকিট কোনো সিস্টেমের প্রমাণ নয়, যতক্ষণ না সেই ছেলেরা ২৩, ২৫, ২৮ বছর বয়সে সিনিয়র দলে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে পারছে।
ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স: কোথায় আগুন, কোথায় ধোঁয়া
এই ইভেন্টটা ঘিরে ঝুঁকিগুলো আমি চার ভাগে দেখি।
প্রতিযোগিতামূলক ঝুঁকি — মাঝারি থেকে উচ্চ। মূল খেলোয়াড়দের একটা কম ঝুঁকির টুর্নামেন্টে অতিরিক্ত ব্যবহার অলিম্পিক চক্রের দিকে ইনজুরি এবং ক্লান্তির ঝুঁকি বাড়ায়।
প্রতিভা ঝুঁকি — উচ্চ। এটা সবচেয়ে বড় ঝুঁকি: অপরীক্ষিত দ্বিতীয় সারি মানে ২০২৮ সালের জন্য একটা সম্ভাব্য উত্তরাধিকার সংকট। আর অলিম্পিকের দুই বছর আগে এই ফাঁকটা পূরণের সবচেয়ে ভালো সময় হলো ঠিক এখনই, কারণ পরীক্ষা করতে ব্যর্থতার কোনো খরচ নেই।
প্রশাসনিক ঝুঁকি — মাঝারি, কিন্তু অবমূল্যায়িত। একজন শ্রদ্ধেয় প্রাক্তন তারকার প্রকাশ্য সমালোচনা প্রধান কোচের নির্বাচন-কর্তৃত্বকে ক্ষয় করে, আর সেটা ড্রেসিংরুমে দলাদলি তৈরি করতে পারে।
জনমতের ঝুঁকি — মাঝারি থেকে উচ্চ। ভারতীয় বাজারে হকি একটা অস্বাভাবিক জাতীয়-আবেগ বহন করে, তাই ঘরের মাঠে একটা পদস্খলন এই বিতর্ককে আরও বাড়িয়ে দেবে।
সব মিলিয়ে আমার মূল্যায়ন — সামগ্রিক ঝুঁকি মাঝারি, তবে প্রতিভা ও উত্তরাধিকারের ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি।
ঢাকার আয়নায়: বাংলাদেশের সমান্তরাল
আমি ভারতের দল নিয়ে লিখছি, কিন্তু আমার মনে বাংলাদেশের ছবিটা বারবার ফিরে আসে।
বাংলাদেশের এএইচএফ কাপ শিরোপাগুলো — ২০০৮, ২০১২, ২০১৬ — আর জুনিয়র এএইচএফ কাপের শিরোপা — ২০১৪, ২০২৩, ২০২৪ — এবং প্রথম জুনিয়র বিশ্বকাপ যোগ্যতা, এগুলো একটা প্রতিভা-পুকুরের প্রমাণ। কিন্তু সেটা কখনোই সান্ত্বনা নয়, এটা কখনোই একটা ক্লিফহ্যাঙ্গার। প্রশ্নটা সবসময় একই: এই ছেলেরা ২১ বছরের পরেও খেলায় থাকবে কি?
এখানে আমি পরিষ্কার হতে চাই, কারণ এই জায়গায় সবাই সহজ পথে যায়। ক্রিকেটের টাকা শত্রু নয়। ফেডারেশনের ব্যর্থতা হলো, তারা এএইচএফ কাপ স্তরেও হকিকে বাজারজাত করতে পারেনি। যে সিস্টেম একটা কন্টিনেন্টাল শিরোপাকেও দর্শকের কাছে পৌঁছে দিতে পারে না, সেই সিস্টেমকে ক্রিকেট দোষ দিয়ে সান্ত্বনা খোঁজা আত্মপ্রতারণা।
ভারতের বিতর্কটা তাই আমার কাছে পরিচিত গন্ধ বহন করে। এটা একটা ধনী ফেডারেশনের বিলাসবহুল সংস্করণ, কিন্তু রোগটা একই — জুনিয়র থেকে সিনিয়র পর্যন্ত সেতুটা ভাঙা। পার্থক্য শুধু এই, ভারতের হাতে টাকা আছে সেতু মেরামতের, বাংলাদেশের হাতে নেই। আর টাকা থাকা সত্ত্বেও যদি সেতু ভাঙা থাকে, তবে প্রশ্নটা আর অর্থায়নের নয়, প্রশ্নটা ইচ্ছার।
সামনের দিকে: দ্বিতীয় বছরে কী হবে
এশিয়ান চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির ফলাফল এই বিতর্কের বিচারক নয়। ভারত যদি ঘরের মাঠে শিরোপা জেতে, শ্রীজেশের প্রশ্নটা বাতিল হয়ে যাবে না; আর যদি হারে, সেটাও প্রমাণ করবে না যে কোর ধরে রাখা ভুল ছিল।
আসল পরীক্ষাটা অন্য জায়গায়। আমি তিনটে জিনিস দেখব। প্রথমত, পরের লো-স্টেকস উইন্ডোতে ভারত আসলে কতগুলো নতুন খেলোয়াড়কে ক্যাপ দেয়। দ্বিতীয়ত, ঘরের মাঠে ধারাবাহিক আন্তর্জাতিক ম্যাচ ফেরে কি না — একক একটা টেলিভিশন ইভেন্ট নয়, একটা চলমান ক্যালেন্ডার। তৃতীয়ত, ঘরোয়া লিগের ঘড়িটা আদৌ চলতে শুরু করে কি না।
এই তিনটের উত্তর যদি হ্যাঁ হয়, তবে এশিয়ার সোনা আর বিশ্বের আট নম্বরের মধ্যেকার ফাঁকটা ছোট হতে শুরু করবে। আর যদি উত্তর না হয়, তবে ২০২৮ সালের লস অ্যাঞ্জেলেসে ভারত আবার সেই চেনা প্রশ্নের সামনে দাঁড়াবে, যেটা শ্রীজেশ ২০২৬ সালের অক্টোবরে উচ্চারণ করেছিলেন — আমাদের কি সত্যিই একটা দ্বিতীয় সারি আছে? তখন উত্তর দেওয়ার সময় আর থাকবে না।