মন্তেল্লার 'অযৌক্তিক' সমালোচনা নয়, তুরস্কের আসল সংকট তিনটি খালি চেয়ার

ভিনচেনজো মন্তেল্লা বললেন, সমালোচনা তাঁকে "কষ্ট দেয়", আর তিনি "অযৌক্তিক সমালোচনা" মেনে নেন না। প্রশ্নটা সহজ ছিল — আপনি কি ঝুঁকিতে আছেন? উত্তরটা সহজ ছিল না। সংবাদ সম্মেলনে প্রতিরক্ষায় দাঁড়ানো কোচ কখনো কেবল ট্যাকটিক্সের কথা বলেন না; তিনি নিজের অস্তিত্ব রক্ষা করেন। লন্ডনের বাড়ি থেকে আমি বছরের পর বছর এই দৃশ্য দেখেছি — চাপে থাকা কোচ, জ্বলে থাকা ক্যামেরা, আর পাশে বসা মিডিয়া-কর্মকর্তা যার মুখে হাসি নেই। এই সুরটা আমার কাছে নতুন নয়, পরিচিত পুরনো।

স্কোরলাইন যেটা বলেছিল, সেটা ধস; টেপ বলল অন্য এক গল্প। তুরস্ক ইউরোপের অভিজাত ঘরে এই প্রথম পা রেখেছে — নেশনস লিগের লিগ এ। মন্তেল্লা নিজেই স্মরণ করিয়েছেন, এই মাইলফলকে তুরস্ককে তিনিই নিয়ে এসেছেন। ইতালি, ফ্রান্স, বেলজিয়াম — এই প্রতিপক্ষের তালিকা নিজেই বলে দেয়, ফল খারাপ হওয়াটা আংশিকভাবে সূচির দোষ, কেবল পতনের দোষ নয়। একটা দল যখন প্রথমবার এমন ঘরে ঢোকে, তার প্রথম কয়েকটা ম্যাচ শেখার খরচ হিসেবে গুনতে হয়।

তুরস্কের প্রকৃত ফাটল আক্রমণ গড়ায় নয়, বল জালে পাঠানোর অভাবে।

মন্তেল্লা নিজেই দিয়েছেন সংখ্যাটা — বেলজিয়ামের বিপক্ষে দল ৪২ বার প্রতিপক্ষের বক্সে ঢুকেছে, তবু গোলের খরা। এটা সৃষ্টিশীলতার সংকট নয়, রূপান্তরের সংকট। আমি নিজের "স্মিথ ইনডেক্স" নিয়ম মানি — যে সংখ্যা আমি নিজে গুনিনি, সেটা সিদ্ধান্ত হিসেবে প্রকাশ করি না। মন্তেল্লার ৪২ সংখ্যাটা তাঁরই দেওয়া, তাই আমি সেটা সাক্ষ্য হিসেবে ব্যবহার করছি, প্রমাণ হিসেবে নয়। পার্থক্যটা ছোট, কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ।

আর আসল আঘাতটা অন্য জায়গায়। আর্দা গুলের, হাকান চালহানোলু আর কেনান ইলদিজ — তিনজন একসাথে অনুপস্থিত। এরা শুধু তিনজন খেলোয়াড় নয়; এরা তুরস্কের পুরো সৃজনশীল মেরুদণ্ড। একজন প্লেমেকার (চালহানোলু, ইন্টার), একজন ক্রিয়েটর (গুলের, রিয়াল মাদ্রিদ), একজন উইং-ফরওয়ার্ড (ইলদিজ, জুভেন্টাস)। এই তিনজনকে একসাথে সরিয়ে দিলে বিল্ড-আপ আর ফাইনাল থার্ড, দুই জায়গাতেই অক্সিজেন কমে যায়।

অর্থনীতির দিক থেকে দেখলে এটা উল্টো গল্প। তুরস্কের সেরা সম্পদ এখন ইউরোপের অভিজাত ক্লাবগুলোর হাতে — গুলের রিয়াল মাদ্রিদে, চালহানোলু ইন্টারে, ইলদিজ জুভেন্টাসে। এই তিনটি নাম একসাথে থাকা মানে তুরস্কের 'রপ্তানি পাইপলাইন' শীর্ষে কাজ করছে। কিন্তু সেই সম্পদ যখন একসাথে দেশের বাইরে, তখন জাতীয় দলের হাতে থাকে কেবল ধার করা সময় — আর ধার করা সময় কখনো নিজের নয়।

তিনটি খালি চেয়ার মানে কেবল রোটেশন নয়, নেতৃত্বের শূন্যতাও।

চালহানোলু কেবল সৃষ্টিশীলতার কেন্দ্র নন, সম্ভাব্য অধিনায়ক-চরিত্রও। তাঁর অনুপস্থিতিতে মাঠে নেতৃত্বের ফাঁক তৈরি হয় ঠিক সেই মুহূর্তে যখন দলের সবচেয়ে বেশি শান্ত মাথা দরকার। মন্তেল্লা অবশ্য এটাকে ইতিবাচকভাবে দেখতে চান — নতুন খেলোয়াড়দের পরখ করার সুযোগ। প্রশংসনীয় ফ্রেমিং, কিন্তু এটা ফ্রেমিং, বাস্তবতা নয়।

এখন ইতালির ম্যাচ। এখানেই গোপন ভয়টা লুকিয়ে আছে। মন্তেল্লা স্বীকার করেছেন, তিন ম্যাচে খেলা "কিছু সময়ের জন্য ভারসাম্যপূর্ণ" ছিল — ইতালির ম্যাচটি বাদে। মানে ওই ম্যাচে তুরস্ক overwhelmed হয়েছে। দখল-নির্ভর একটি দলের বিপক্ষে, নিজের সৃজনশীল মেরুদণ্ড ছাড়া, তুরস্ক আবারও বলের পেছনে দৌড়ানোর ঝুঁকিতে।

আর এখানেই আমার হট-টেক: এই ম্যাচটা মন্তেল্লার ট্যাকটিক্সের পরীক্ষা নয়, বরং তাঁর নির্বাচন-সীমাবদ্ধতার পরীক্ষা। জাতীয় দলের কোচ খেলোয়াড় কেনেন না, তিনি বেছে নেন। আর বেছে নেওয়ার হাত যখন তিনজন সেরা সৃষ্টিশীল খেলোয়াড়ের অনুপস্থিতিতে বাঁধা, তখন ফলাফলের চাপ কোচের মাথায় পড়ে, অথচ কারণটা তাঁর নিয়ন্ত্রণের বাইরে।

মিডিয়া-বৃত্তান্তটা এখন "উঠতি প্রতিমা থেকে শত্রু নম্বর এক"। মন্তেল্লা নিজেই কথাটা বলেছেন। এটা ক্লাসিক হাইপ-টু-কিল রিভার্সাল — প্রথমে তাঁকে আকাশে তোলা হলো, এখন একই হাতে নামানো হচ্ছে। একজন কোচ যখন নিজের কৃতিত্ব সামনে আনেন — লিগ এ মাইলফলক — তখন তিনি আসলে বুঝিয়ে দেন, তাঁর চাকরি সত্যিই প্রশ্নের মুখে। আর যখন তাঁকে "৩২ বছরের সেরিয়ে সি স্তরের স্ট্রাইকারকে কেন খেলাচ্ছেন না" এমন প্রস্তাবের উত্তর দিতে হয়, তখন বোঝা যায়, সমালোচনার মান কতটা নিচে নেমেছে।

সত্যি বলতে, প্রতিরক্ষামূলক সুরটাই সবচেয়ে বড় সংকেত। একই প্রশ্নে তাঁকে দুবার বলতে হয়েছে, "আমি অযৌক্তিক সমালোচনা মানি না।" যিনি নিশ্চিত, তিনি ব্যাখ্যা করেন না। যিনি চাপে, তিনি সীমা টানেন — কোন সমালোচনা গঠনমূলক, কোনটা অযৌক্তিক। সীমা টানা মানেই নিজের অবস্থান অস্বীকার করা নয়, নিজের অবস্থান জানান দেওয়া।

তবে এখানেই আমার সবচেয়ে বড় দ্বিধা, আর সেটা আমি লুকাবো না।

আমি ভুল হতে পারি, কারণ প্রসেস ডেটা সবসময় সত্য বলে না। ৪২টি বক্স-এন্ট্রি যদি হয় নিরীহ, গুণহীন, দূর থেকে নেওয়া শট, তাহলে সংখ্যাটা ফাঁপা — আর ফাঁপা সংখ্যা দিয়ে আমি কখনো থিসিস দাঁড় করাই না। আমি ওই বেলজিয়াম ম্যাচের প্রতিটি এন্ট্রির মান নিজে যাচাই করিনি, তাই দাবি করতে পারি না যে তুরস্ক "প্রাপ্য" জয় হারিয়েছে। তাছাড়া তিন ম্যাচের নমুনা খুব ছোট, আর ছোট নমুনায় গড় প্রায়ই প্রতারক।

আমি ২০১৮ সালে ক্রোয়েশিয়া-কলে ফিরে গিয়ে শোরগোল খুঁজেছিলাম, পেলাম স্থাপত্য। সেবার ইংল্যান্ডের সেট-পিস-নির্ভরতা আর খোলা খেলার দুর্বলতা আমি সংখ্যায় লিখেছিলাম, আর তারিখ দিয়ে তা মিলিয়ে দিয়েছিলাম। ২০১৭ সালের ১০-২ নিয়েও আমি লিখেছিলাম যে ধসটা ট্যাকটিক্সের নয়, নিয়োগ-ব্যবস্থার। এবারও একই সতর্কতা: হয়তো মন্তেল্লা আসলেই সমস্যা। হয়তো তাঁর ট্যাকটিক্স এখনকার ফুটবলে ধীর। কিন্তু অভিযোগ প্রমাণ চায়, আর সংবাদ সম্মেলনের টেপে সেই প্রমাণ নেই।

একটা বড় সত্য এখানে চাপা পড়ে আছে। ইউরোপে গেগেনপ্রেসিং এখন মাঝারি দলের অ্যাথলেটিসিজমে সমাধান হয়ে গেছে — ফুটবল ক্রমশ অ্যাথলেটিকসের দিকে সরে যাচ্ছে, বুদ্ধির খেলা থেকে দূরে। তুরস্ক সেই অ্যাথলেটিক প্রেস চালাতে পারে কি না, সেটাই আসল প্রশ্ন। আর ক্লাবগুলোর প্রাক-মৌসুম বাণিজ্যিক সফর খেলোয়াড়দের শরীর থেকে যে শক্তি শুষে নেয়, তার বিল শেষে গিয়ে পড়ে জাতীয় দলের ক্যাম্পে। মন্তেল্লা সেই ক্লান্ত শরীরই পেয়েছেন, সেরা তিনজন ছাড়া।

ক্যালেন্ডার আমার স্ক্যাফোল্ড, কারণ নয়। ইতালি, ফ্রান্স, বেলজিয়াম — এই সূচি তুরস্ককে শাস্তি দিচ্ছে ঠিক সেই মাসে যখন দল সৃজনশীল খেলোয়াড় হারিয়েছে। টাইমিং আর ট্যাকটিক্স এখানে পরস্পরকে ক্রস করছে, আর সেই সংযোগবিন্দুতে দাঁড়িয়ে আছে মন্তেল্লার চেয়ার।

প্রতিটি হট-টেক একটা হাইপোথিসিস, যার গায়ে ডেডলাইনের পোশাক। তাই আমার ভবিষ্যদ্বাণী, তারিখসহ, প্রকাশ্যে। যদি তুরস্ক ইতালির কাছে হারে — বিশেষ করে বড় ব্যবধানে বা গোল-শূন্য থেকে — তাহলে পরের উইন্ডোর মধ্যেই মন্তেল্লার চাকরি নিয়ে জোর চর্চা শুরু হবে। কিন্তু যদি তুরস্ক লড়াই করে ড্র করে বা সম্মানজনকভাবে হারে, বৃত্তান্ত উল্টে যাবে, কারণ গল্পটা এখন সংখ্যার চেয়ে বেশি আবেগে দাঁড়িয়ে আছে।

প্রশ্নটা এখন মন্তেল্লার জন্য নয়। প্রশ্নটা তুরস্কের ফুটবল-ব্যবস্থার জন্য। এই প্রজন্ম — গুলের, চালহানোলু, ইলদিজ — কি কেবল ব্যক্তিগত প্রতিভার সমষ্টি, নাকি একটা স্থায়ী ব্যবস্থা? উত্তরটা মাঠে, ইতালির বিপক্ষে। সেই ম্যাচই বলে দেবে, মন্তেল্লার অস্তিত্ব আসলে কার দোষে প্রশ্নের মুখে পড়ল।