ফাঁকা টেপ আর অটুট লেজার: ব্লকচেইন যুগে যাচাই ছাড়া কোনো রেকর্ড সত্য নয়

আজ সকালে ডেস্কে যে নথিটা এলো, সেটা খুলেই আমার পুরনো অভ্যাস কাজে লাগল—আগে টেপ, তারপর আইন, তারপর রায়। টেপটা ফিরিয়ে চালালাম, ঘরে ঘরে গেলাম, কিন্তু পর্দায় ছবি এলো না। নয়টি স্তরে সাজানো বিশ্লেষণ, প্রতিটি স্তরে টেবিল, প্রতিটি ঘরে সিদ্ধান্তের জায়গা—কিন্তু সব ঘর ফাঁকা। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, সত্তা চিহ্নিত হয়নি, সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়ন করা হয়নি, সূত্রের মান যাচাই হয়নি। প্রতিটি ঘরে একটাই প্রতিধ্বনি: তথ্য অপর্যাপ্ত। I rewound the tape until the law stopped blinking. আমি এটাকে শুধু একটা খালি নথি বলে উড়িয়ে দিতে পারতাম। কিন্তু সেটাই হতো আমার নিজের নিয়মের লঙ্ঘন। কারণ যাচাইয়ের কাজটা হলো রেকর্ড আর সত্যের মধ্যে ফারাকটা চিহ্নিত করা। একটা রেকর্ড থাকা মানে এই নয় যে সেটা সত্য। আজকের নথিটা আমাকে ঠিক এই কথাটাই মনে করিয়ে দিল, কারণ ব্লকচেইন নিয়ে যত দাবি বাজারে ঘুরছে, তার বড় অংশই এই মৌলিক ফারাকটা এড়িয়ে যায়। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি সরল: একটি লেজার, যা কেউ একতরফাভাবে বদলাতে পারে না। তথ্য একবার লেখা হলে সেটি অটুট থাকে। ফুটবল-শাসনে এই প্রতিশ্রুতির ডাক অনেক দিন ধরেই শোনা যাচ্ছে—টিকিটিং, ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য, এমনকি ট্রান্সফার রেজিস্ট্রেশনের কাগজপত্র। ইউরোপের বড় ক্লাবগুলো থেকে শুরু করে ফুটবলের শীর্ষ সংস্থাগুলো পর্যন্ত ব্লকচেইন-ভিত্তিক প্রকল্প নিয়ে পরীক্ষা-নিরীক্ষা চালিয়েছে। ধারণাটা আকর্ষণীয়, কারণ ফুটবল ইতিহাসে স্বচ্ছতার অভাব নিয়ে প্রশ্ন কম ওঠেনি। কিন্তু এখানেই আমার সন্দেহ। অটুটতা আর সত্যতা এক জিনিস নয়। ব্লকচেইন প্রমাণ করে যে একটা এন্ট্রি লেখার পর কেউ বদলায়নি। ব্লকচেইন প্রমাণ করে না যে এন্ট্রিটা লেখার সময় সত্যি ছিল। কম্পিউটার-বিজ্ঞানে এর একটা পুরনো নাম আছে—আবর্জনা ঢুকলে আবর্জনাই বেরোবে। লেজার যতই অটুট হোক, ইনপুট যদি ভুল হয়, লেজার সেটাকে চিরকালের জন্য সংরক্ষণ করে রাখবে মাত্র। ফুটবলে এই সমস্যাটা আমি বারবার দেখেছি, প্রযুক্তির চোখ দিয়ে। ২০২০ সালের জুনে, প্রকল্প পুনরারম্ভের সময়, শেফিল্ড ইউনাইটেড-অ্যাস্টন ভিলা ম্যাচে গোল-লাইন প্রযুক্তি ব্যর্থ হয়েছিল। অলিভার নরউডের ফ্রি-কিক থেকে বল গোললাইনের পুরোটা পার হয়েছিল, কিন্তু ঘড়ি বাজেনি। প্রযুক্তি সেদিন সত্য মেলাতে পারেনি, কারণ সিস্টেমের ইনপুট—ক্যামেরার দেখা—ভুল ছিল। লেজারে যা লেখা হয়েছিল, তা অটুট ছিল; শুধু সত্য ছিল না। ওই ঘটনাটা ইতিহাসে ঘোস্ট গোল নামে পরিচিত, আর আমি তখন প্রকল্প পুনরারম্ভের প্রতিটি মেডিকেল ও নিরাপত্তা প্রোটোকল ধরে ধরে পড়ছিলাম। একই গল্প বারবার ফিরে আসে। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় বিশ্বকাপের প্রথম ভিএআর পেনাল্টির দিন আমি মাঠে ছিলাম—ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, গ্রিজম্যানের ৫৮ মিনিটের স্পট-কিক। সেদিন ভিএআর ঠিক সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, কিন্তু সিদ্ধান্তের আগে আমাদের অপেক্ষা করতে হয়েছিল চোদ্দোটি বিরতি জুড়ে। ২০২২ সালের কাতার ফাইনালে আমি চারটি পেনাল্টির অডিট করেছিলাম—মেসির ২৩ ও ১০৮ মিনিট, এমবাপের ৮০ ও ১১৮ মিনিট—আর সেমি-অটোমেটেড অফসাইড সিস্টেম ট্র্যাক করেছিলাম ৬৪ ম্যাচে, যেখানে ২৭টি সিদ্ধান্ত উল্টে গিয়েছিল। প্রতিটি সিদ্ধান্ত আমি আইএফএবি-র ২০২২-২৩ আইন আর পিজিএমওএল নজিরের সঙ্গে মিলিয়ে দেখেছিলাম। এই টেবিলগুলো আমি বানাই কারণ টেবিল সত্যকে জোর করে সামনে আনে। কিন্তু টেবিল নিজে থেকে সত্য তৈরি করে না। প্রতিটি সারিতে আমি মিনিট, সিদ্ধান্ত, আইন আর ফলাফল বসাই—কেননা সেমি-অটোমেটেড অফসাইড যা করে, তা হলো লাইনের অবস্থান মাপা; সে সিদ্ধান্ত নেয় না যে লাইনটা ন্যায্য কি না। The offside line is a legal fiction drawn in grass—ক্যামেরা সেটাকে মিলিমিটার পর্যন্ত মাপতে পারে, কিন্তু কল্পনাটা তো মানুষের বানানো। এখানেই ব্লকচেইনের সঙ্গে ফুটবলের আসল মিল। দুই জায়গাতেই প্রযুক্তি একটা রেকর্ড তৈরি করে, আর মানুষ সেই রেকর্ডকে সত্য ভেবে বসে। কিন্তু যাচাইয়ের আসল কাজটা রেকর্ড তৈরির আগে ঘটে—ইনপুট কে দিল, কোন প্রক্রিয়ায় দিল, কোন স্বার্থে দিল। ব্লকচেইনের ভাষায় এটাকে বলে ওরাকল সমস্যা: স্মার্ট কন্ট্রাক্ট বাইরের দুনিয়ার তথ্যের উপর নির্ভর করে, কিন্তু বাইরের তথ্য নিজে থেকে চেইনে ওঠে না; কেউ সেটা তুলে দেয়। কে? কোন যাচাইয়ে? এই প্রশ্নের উত্তর না দিয়ে ব্লকচেইন শুধু একটা অটুট বাক্স, যার ভেতরে কী আছে তা কেউ যাচাই করে না। ফুটবলের ট্রান্সফার বাজার এর সবচেয়ে ভালো উদাহরণ। একটা রিলিজ-ক্লজ, একটা এজেন্টের ফি, একটা লোন-ব্যাক চুক্তি—এগুলো যদি চেইনে লেখা হয়, লেজার সেটা অটুট রাখবে। কিন্তু ক্লজটা কে লিখল, কোন তারিখে সক্রিয় হলো, কোন পক্ষের স্বার্থে—এসব চেইন যাচাই করে না। ২০২৫ সালের ৩২ দলীয় ক্লাব বিশ্বকাপে আমি ৬৩ ম্যাচ আর ২৭টি ভিএআর হস্তক্ষেপ অডিট করেছিলাম, আর জুনের ১-১০ তারিখের বিশেষ রেজিস্ট্রেশন উইন্ডো ট্র্যাক করেছিলাম—চেলসির ৩০ মিলিয়ন পাউন্ডের রিলিজ-ক্লজে লিয়াম ডেলাপের চুক্তি ছিল তার কেন্দ্রে। সেই উইন্ডোটা দেখিয়ে দেয়, দলবদলের কাগজপত্র কত দ্রুত বদলায়। ব্লকচেইনে এই গতি ধরা যাবে, কিন্তু স্বচ্ছতা তখনই আসবে যখন ক্লজের উৎস আর এজেন্টের স্বার্থও একই লেজারে প্রকাশ্য হবে। এই মুহূর্তে ট্রান্সফার-উইন্ডোর গুজবের জোয়ারে ডুবে থাকা পাঠকের আসলে দরকার একটা নির্ভরযোগ্যতার ফিল্টার, প্রযুক্তির জাদু নয়। ফ্যান টোকেনের বাজার এর আরও পরিষ্কার উদাহরণ। বড় ক্লাবগুলো ব্লকচেইন-ভিত্তিক টোকেন ছেড়েছে, যেগুলো কেনার সময় সমর্থককে বলা হয় তিনি ক্লাবের সিদ্ধান্তে ভোট দিতে পারবেন। বাস্তবে সেই ভোটের ওজন কতটা, সেটা টোকেনের শর্তাবলিতে লেখা থাকে—কিন্তু সেই শর্তাবলি পড়ে বোঝার লোক কম। লেজার অটুট, ক্ষমতার ভারসাম্য আগের জায়গাতেই দাঁড়িয়ে। টিকিট জালিয়াতি আর সেকেন্ডারি মার্কেটের বিশৃঙ্খলা ব্লকচেইনে কমতে পারে—প্রতিটি টিকিটের একটা অনন্য পরিচয় থাকলে ডুপ্লিকেট ধরা পড়ে। কিন্তু সমস্যাটা তখনই ফিরে আসে, যখন টিকিট ইস্যু করার নিয়ম কে বানায়, সেই প্রশ্নটা অস্পষ্ট থাকে। আমার সন্দেহের তৃতীয় কারণটা আরও গভীর। অটুটতা যখন ভুলকে ধরে রাখে, তখন সেটা সংশোধনের পথও বন্ধ করে দেয়। ফুটবলে আমরা এটা দেখেছি আইনি নজিরে—একবার একটা ব্যাখ্যা প্রতিষ্ঠিত হলে, সেটা বছরের পর বছর ফিরে আসে, আর সংশোধনটা হয়ে যায় ধীর, বেদনাদায়ক। যদি লেজার অপরিবর্তনীয় হয়, আর ইনপুট ভুল হয়, তাহলে ভুলটা চিরকালীন হয়ে যায়। প্রযুক্তি তখন স্মৃতি থেকে যায়, সংশোধন হয়ে ওঠে অসম্ভব। ব্লকচেইন-উৎসাহীরা এখানে পাল্টা যুক্তি দেন: বিতরণ করা লেজারে সংখ্যাগরিষ্ঠতা ভুল হতে পারে না, কারণ সবাই একই তথ্য রাখে। কিন্তু ফুটবলের রেফারির দুনিয়া আমাকে শিখিয়েছে, সংখ্যাগরিষ্ঠতা আর সঠিকতা এক নয়। কাতারের ফাইনালে কোটি দর্শক একটা সিদ্ধান্ত নিয়ে চিৎকার করেছে; মাঠের রেফারি আর ভিএআর কক্ষ—দুটো ভিন্ন তথ্যস্রোত—শান্ত মাথায় সিদ্ধান্ত নিয়েছে। ঐকমত্য মানে সত্য নয়; ঐকমত্য মানে সবাই একই ইনপুট দেখেছে, সেটাও নিশ্চিত নয়। ২০২৪ সালের ইউরোতে ইংল্যান্ড-নেদারল্যান্ডস ম্যাচে ফেলিক্স জোয়ারারের ১৮ মিনিটের পেনাল্টি—ডেনজেল ডামফ্রিসের চ্যালেঞ্জ—নিয়ে আমি বারো মিনিটের ভিডিও বানিয়েছিলাম। একই ঘটনার তিনটা পাঠ সম্ভব ছিল: রেফারির চোখ, ভিএআর কক্ষ আর দর্শকের আবেগ। ব্লকচেইন যদি শুধু একটা পাঠ সংরক্ষণ করে, বাকি দুই পাঠ হারিয়ে যায়। মানবিক জরুরি অবস্থা আর প্রক্রিয়াগত আইনকে আলাদা রাখার শিক্ষাটা আমি পেয়েছিলাম ২০২১ সালের ইউরোতে, ডেনমার্ক-ফিনল্যান্ড ম্যাচে—ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন ৪২ মিনিটে মাঠে পড়ে গিয়েছিলেন। সেদিন থেকেই আমার লেখায় একটা নীতি স্থায়ী জায়গা পায়: Context Before Code—কোডের আগে প্রেক্ষাপট। ব্লকচেইনও এর ব্যতিক্রম নয়। লেজার লেখার আগে জানতে হবে, কী লেখা হচ্ছে, কেন, আর কার উপকার হবে। টোকিও অলিম্পিকে আমি ২৩টি ভিএআর রিভিউ লগ করেছিলাম, ব্রাজিল-স্পেন ফাইনালসহ; প্রতিটি রিভিউ আমাকে শিখিয়েছে, প্রযুক্তি মাপে, কিন্তু দায় মানুষের। তাহলে সমাধান কী? আমার উত্তর ব্লকচেইন-বিরোধী নয়, ব্লকচেইন-সতর্ক। প্রথমত, প্রতিটি অন-চেইন এন্ট্রির সঙ্গে একটা কে, কখন, কোন প্রক্রিয়ায় স্তর থাকা দরকার—আমি ফুটবল লেখায় যাকে বলি রেফারি কী দেখলেন অংশ। দ্বিতীয়ত, ইনপুট আর সিদ্ধান্তকে আলাদা স্তরে রাখতে হবে; প্রযুক্তি মাপুক, কিন্তু দায় মানুষের থাকুক। তৃতীয়ত, সংশোধনের একটা স্পষ্ট পথ রাখতে হবে—অটুটতা যেন সংশোধনের শত্রু না হয়। আমি ২০১৭ সালে অ্যানফিল্ড র্যাপে জুনিয়র রুলস-প্রোডিউসার হিসেবে যোগ দিয়েছিলাম। সাদিও মানের লাল কার্ডের দিন—সেপ্টেম্বরের ৯ তারিখ, ম্যানচেস্টার সিটির মাঠে ৫-০ হার—আমি এগারোটা ক্যামেরা-অ্যাঙ্গেল গুনে আইন ১২ ধরে লিখেছিলাম, কেন সেটা রেকলেস, সিরিয়াস ফাউল প্লে নয়। সেই টেপ-চালিত পদ্ধতিই আমাকে পরে রাশিয়া আর কাতারে নিয়ে গেছে। অভিজ্ঞতা আমাকে একটা শিক্ষা দিয়েছে: দ্রুত রায় দিতে গিয়ে আমরা প্রায়ই ইনপুটের ফাঁকটা ঢেকে ফেলি। আর আজকের নথিটা ঠিক সেই ফাঁকটাই উন্মোচন করে দিল। যেখানে তথ্যবিন্দু নেই, সেখানে বিশ্লেষণ নেই; যেখানে বিশ্লেষণ নেই, সেখানে সিদ্ধান্ত শুধুই আন্দাজ। ব্লকচেইন যদি এই আন্দাজকে অটুট করে রাখে, তাহলে আমরা স্বচ্ছতা পাব না—আমরা পাব স্থায়ী অন্ধকার, যা কেউ মুছতে পারবে না। ফুটবল-শাসনে ব্লকচেইনের প্রকৃত মূল্য নির্ভর করবে একটা প্রশ্নের উত্তরে: লেজার কার হাতে, আর ইনপুট কে যাচাই করবে? যদি উত্তর হয় যার ক্ষমতা তার হাতে, তাহলে প্রযুক্তি কিছু বদলাবে না—পুরনো ক্ষমতাটাই নতুন পোশাকে ফিরে আসবে। কিন্তু যদি উত্তর হয় স্বাধীন যাচাইকারীর হাতে, স্পষ্ট প্রক্রিয়ায়, প্রকাশ্য নিয়মে, তাহলে ব্লকচেইন ফুটবলে সত্যিই কিছু যোগ করতে পারে। আরও একটা কথা আমার মনে রাখতে হয়। শার্ট স্পন্সর আর গ্লোবাল ব্র্যান্ড ক্লাবকে তার স্থানীয় সমাজ থেকে আলাদা করে দিচ্ছে; ফ্যান টোকেন সেই বিচ্ছিন্নতার আরেকটা ধাপ হতে পারে, যেখানে সমর্থক থাকেন ভোক্তা, আর সিদ্ধান্ত থাকে বোর্ডরুমে। প্রযুক্তি যদি সমর্থকের কণ্ঠস্বর ফিরিয়ে দিতে না পারে, তাহলে লেজারের অটুটতা কার কাজে লাগল? এই প্রশ্নটা আমি প্রতিটি নতুন ফুটবল-প্রযুক্তি দেখে করি। যে নথিটা আজ খালি এসেছিল, সেটা আমাকে রাগান্বিত করেনি—সেটা আমাকে সতর্ক করেছে। একটা খালি টেবিল সৎ, কারণ সেটা মিথ্যা দাবি করে না। বিপদটা আসে তখন, যখন খালি টেবিলের উপর ভর দিয়ে কেউ পূর্ণ সত্যের দাবি করে। ব্লকচেইনের বাজারেও এই বিপদটা ঘুরে বেড়াচ্ছে। পরের বছরগুলিতে ফুটবল-শাসনে ব্লকচেইনের প্রকৃত পরীক্ষা হবে সেমি-অটোমেটেড অফসাইডের মতো—প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দেবে না, প্রমাণ দেবে; আর সেই প্রমাণ কে যাচাই করবে, তা নির্ধারণ করবে খেলাটার স্বচ্ছতা। আমি টেপ ফিরিয়ে চালাতেই থাকব, কারণ আইন যতক্ষণ পলক ফেলছে, ততক্ষণ রায় দেওয়া আমার কাজ নয়।