খালি লেজার থেকে অন-চেইন সত্য: ফুটবল তথ্য যাচাইয়ের নতুন খাতা

গত রবিবার রাত এগারোটায় ময়মনসিংহের পড়ার টেবিলে আমি একটা খালি পৃষ্ঠার দিকে তাকিয়ে ছিলাম। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটা ম্যাচের খাতা—৪-২-৩-১, প্রেসিং ট্রিগার, হাফ-স্পেস থেকে শট—সব ঘর ফাঁকা। অথচ ম্যাচটা আমি নব্বই মিনিট দেখেছি। স্মৃতি বলে দিচ্ছিল অনেক কিছু, কিন্তু খাতা চুপ। তখনই বুঝলাম, যাচাই ছাড়া স্মৃতি একটা দাবি মাত্র, প্রমাণ নয়। ফুটবল-বিশ্লেষণে আমরা প্রতিদিন এই ফাঁকা খাতা নিয়েই কাজ করি—দেখেছি বলে মনে হয়, কিন্তু লিখে রাখিনি বলে প্রমাণ নেই। আজকের প্রশ্নটা কৌশলের সত্য নিয়ে।

২০১৭ সালে ৪৯ বছর বয়সে যখন 'দ্য হাফ-স্পেস নোটবুক' শুরু করি, তখন থেকেই আমার নিয়ম একটাই—ডায়াগ্রাম আগে, সিদ্ধান্তের খাতা পরে, রায় সবশেষে। আবাহনী লিমিটেড ঢাকা শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রকে ২-১ গোলে হারানোর পর আমি আবাহনীর ৪-২-৩-১ প্রেসিং ট্রিগার চার্ট করেছিলাম; গুনেছিলাম ১৪টি হাই টার্নওভার, হাফ-স্পেস থেকে ৬টি শট। আমি হাফ-স্পেস নোটবুক খুললাম, আর ম্যাচ স্বীকারোক্তি দিতে শুরু করল। প্রেস বক্সে সেদিন প্রায় সবাই পুরুষ, অনেকে স্কোর নিয়ে লিখছিলেন, আমি জোন ম্যাপ নিয়ে। তিন মাসে ব্লগে পাঁচ হাজার ফলোয়ার এল, প্রথম পেইড কলাম এল। শিক্ষাটা স্পষ্ট—স্কোর ভুলে যায়, কিন্তু প্রক্রিয়ার রেকর্ড থাকে।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আঞ্চলিক নেটওয়ার্কের ধারাভাষ্যকার হিসেবে অ্যাক্রেডিটেশন পাই। ফাইনালে ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ গোলে হারায়; ফ্রান্সের ছিল ৬টি অন-টার্গেট শট আর ৪টি গোল, ক্রোয়েশিয়ার বল দখল ৬১ শতাংশ—তবু তারা হেরে যায়। ফ্রান্সের জার্সিতে কিলিয়ান এমবাপে গোল করেছিলেন, ক্রোয়েশিয়ার লুকা মদরিচ হয়েছিলেন টুর্নামেন্টের সেরা খেলোয়াড়; তবু ফাইনালের ফল গড়ে দিয়েছিল ফ্রান্সের দক্ষতা, দখল নয়। ৬৪টি ম্যাচের সবগুলো আমি খাতায় টুকে রেখেছিলাম, ফর্মেশন আর সেট-পিস গুনে। পুরুষ সহকর্মীরা বলেছিলেন, নারীরা নাকি ট্যাকটিক্স বোঝে না। আমি চুপচাপ প্রতিটি ম্যাচের টেপ আবার দেখে ৬৪টি ডায়াগ্রামের 'ওয়ার্ল্ড কাপ ট্যাকটিক্যাল লেজার' প্রকাশ করি; সেটি বিশ হাজারবার শেয়ার হয়। এখানেই প্রথম ব্লকচেইনের ধারণাটা আমার মাথায় ঢোকে—যদি প্রতিটি সিদ্ধান্ত অপরিবর্তনীয়ভাবে কোথাও লেখা থাকত, তাহলে কে কী বলল সেটা আর গুরুত্ব পেত না, তথ্যটাই কথা বলত।

ব্লকচেইন ফুটবলে কী করতে পারে, সেটা বুঝতে আগে বুঝতে হয় আমাদের তথ্য-সমস্যাটা কোথায়। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটি ম্যাচের পূর্ণ ডেটা সেট—পাস, প্রেসিং, ডুয়েল—সাধারণত একাধিক সোর্স থেকে আসে, আর প্রতিটি সোর্স নিজের মতো করে সংখ্যা গোলমাল করে। একজন স্কাউট বললেন প্রেসিং ইনটেনসিটি বেশি, আরেকজন বললেন কম; কেউ টাইমস্ট্যাম্প রাখেন না। এই জায়গায় ব্লকচেইন একটি সরল কাজ করতে পারে—ম্যাচের প্রতিটি যাচাইযোগ্য ঘটনা, যেমন একটি শটের সময়, অবস্থান আর xG মান, একবার লেজারে লেখা হলে সেটি আর বদলানো যায় না। কৌশলগত বিশ্লেষণের মূল শত্রু মিথ্যা নয়, বরং পুনরুৎপাদনযোগ্যতার অভাব—একই তথ্য দুইবার যাচাই করলে দুই ফল আসে।

আমার নিজের খাতার পদ্ধতি আসলে এরই আদিম সংস্করণ। 'সাইলেন্ট ক্রাউড' সিরিজে আমি ২০২০ সালে বায়ার্ন মিউনিখ ১-০ বরুসিয়া ডর্টমুন্ড ম্যাচের পর ফাঁকা গ্যালারির প্রভাব নিয়ে লিখি। প্রথম দুই রাউন্ডে হোম উইন রেট ৪৩ শতাংশ থেকে ৩৩ শতাংশে নামে; আমি সাতজন কোচের সঙ্গে ফোনে কথা বলি, পাঁচটি ম্যাচ যাচাই করার পরেই 'ক্রাউড ভেরিয়েবল' প্যারাগ্রাফ যোগ করি। শর্তটা কঠিন ছিল—পাঁচটির কম ম্যাচে কোনো দাবি নয়। ব্লকচেইন এই শর্তটাই প্রোটোকলে পরিণত করে। একটি অন-চেইন লেজারে লিখে রাখা যায়—কোন ম্যাচ, কোন মিনিট, কোন ডেটা-সোর্স, কে যাচাই করেছে। ফলে 'আমার মনে হয়' আর 'খাতায় আছে' এর মধ্যে দেয়ালটা দৃশ্যমান হয়ে যায়। লেজার স্কোর লেখে না; সে সেই সিদ্ধান্তগুলো লেখে যেগুলো স্কোর বানিয়েছে।

তবে এখানে তিনটি বাস্তব ট্রেড-অফ আছে, আর এগুলো না মানলে ব্লকচেইন ফুটবলে শুধু বাজারি শব্দ হবে।

সবচেয়ে স্পষ্ট টানাপোড়েন ব্যয় আর গতির মধ্যে। প্রতিটি প্রেসিং অ্যাকশন, প্রতিটি স্প্রিন্ট অন-চেইনে লিখতে গেলে ট্রানজ্যাকশন খরচ আর লেটেন্সি বাড়ে। ফুটবলের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় সেকেন্ডে; কোচের বেঞ্চে দেরিতে আসা সত্য কাজে লাগে না। সমাধান আংশিক—ম্যাচের ৯০ মিনিট অফ-চেইনে চলুক, আর শুধু যাচাইযোগ্য সারসংক্ষেপ, যেমন হাফ-টাইম ও ফুল-টাইম স্ন্যাপশট, অন-চেইনে বাঁধা হোক।

তারপর আসে তথ্যের মালিকানার প্রশ্ন। ক্লাব, ব্রডকাস্টার আর লিগ—তিনজন তিন রকমের ডেটা চায়, আর প্রত্যেকে নিজের সোর্স গোপন রাখতে চায়। ব্লকচেইন যদি সব খোলা করে দেয়, ক্লাব তার কৌশলগত গোপনীয়তা হারাবে; যদি বন্ধ রাখে, যাচাইয়ের সুবিধা মরে যায়। সঠিক পথটি মাঝামাঝি—পাবলিক লেজারে শুধু হ্যাশ আর টাইমস্ট্যাম্প, পূর্ণ ডেটা ক্লাবের অনুমতিসাপেক্ষে।

আর সবচেয়ে সূক্ষ্ম প্রশ্নটা মানব-বিচার নিয়ে। একটি স্মার্ট কনট্র্যাক্ট বলে দিতে পারে কে কখন কী লিখেছে, কিন্তু সে বলতে পারে না একটা ৮ নম্বরের ফাঁকা জায়গায় ঢোকা সঠিক সিদ্ধান্ত ছিল কি না। আমার নোটবুকে সবসময় একটা 'শ্রেণীবিহীন' কলাম থাকে, যেখানে অদ্ভুত ঘটনাগুলো জমা রাখি। ব্লকচেইনে সেই কলামের আলাদা জায়গা নেই—তাই মানুষের চোখকে সরিয়ে রাখা যাবে না।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এর মানে কী? আমাদের লিগে ইনজুরি ও ফিরে আসার গল্পগুলোতে ডেটার অভাব সবচেয়ে বেশি চোখে পড়ে। একটি ক্রস-লিগামেন্ট ইনজুরির পর একজন খেলোয়াড় কত দিনে ফেরে, কত মিনিট খেলে, কতবার স্প্রিন্ট করে—এই তথ্য সাধারণত কোথাও সঠিকভাবে টুকে রাখা হয় না। অথচ ফিরে আসার আসল বাধা শরীরে নয়, মাথায়; আর মাথার সেই বাধার মানচিত্র তৈরি হয় ধারাবাহিক, যাচাইযোগ্য রেকর্ড থেকে। যদি প্রতিটি রিহ্যাব সেশন আর ট্রেনিং লোড অন-চেইনে থাকত, তাহলে 'খেলোয়াড় প্রস্তুত' শব্দটার একটা সংখ্যাগত ভিত্তি থাকত—আর কোচকে চাপ দিয়ে কাউকে আগে মাঠে পাঠানোর রাজনীতি কঠিন হয়ে যেত।

হাফ-স্পেস আমার কাছে কখনো ফাঁকা জায়গা নয়, বরং একটি নীরব নির্দেশ। একটি ৪-২-৩-১-এ দুই লাইনের মাঝের সেই করিডর কে দখল করছে, কে করছে না—এই প্রশ্নের উত্তর সময়ের সঙ্গে বদলায়। ব্লকচেইনে যদি প্রতি পনেরো সেকেন্ডে পজিশনাল স্ন্যাপশট লেখা থাকে, তাহলে আমি দেখতে পারি কোন মিনিটে একজন ইনভার্টেড উইঙ্গার ভেতরে ঢুকল, আর কোন মিনিটে সে টাচলাইনে ফিরে গেল। এই ধরনের ধারাবাহিক রেকর্ড ছাড়া আমাদের বিশ্লেষণ প্রায়ই একটা স্থির ছবির মতো—গতি হারায়। ফুটবলের সৌন্দর্য গতিতে, আর লেজারের কাজ সেই গতিকে ধরে রাখা।

আমি ৪২ বছর মাইকের পেছনে কাটিয়েছি, ১৯৮৬ সালে বাংলাদেশ বেতারে যোগ দেওয়ার পর থেকে। এই সময়ে শিখেছি, ট্যাকটিক্যাল দাবি তিন স্তরে যাচাই করতে হয়—পজিশনাল স্ন্যাপশট, সিকোয়েন্স লগ, আর ঐতিহাসিক নজির। ব্লকচেইন এই তিন স্তরের প্রথম দুটোকে অপরিবর্তনীয় করে; তৃতীয়টার জন্য দরকার মানুষের স্মৃতি আর প্রসঙ্গ-বোধ। ফ্রান্স ২০১৮ ফাইনালে মাত্র ৩৯ শতাংশ বল দখলে রেখে জিতেছিল—কোনো প্রোটোকল এই 'কেন' এর উত্তর দিতে পারবে না; সেই উত্তর আসে খেলার গতি পড়া থেকে।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় সতর্কবার্তা। ব্লকচেইন-উৎসাহীরা প্রায়ই বলেন, অপরিবর্তনীয় ডেটাই সত্যের শেষ কথা। আমি বলি—না। একটি লেজার যদি শুরুতেই ভুল তথ্য দিয়ে ভরা হয়, তাহলে ব্লকচেইন সেই ভুলটাকে চিরস্থায়ী করে দেয়, ঠিক করে না। যাচাইযোগ্যতা মানে সত্য নয়; যাচাইযোগ্যতা মানে জবাবদিহিতা। গত সপ্তাহে যে ফাঁকা খাতার কথা বললাম, সেটি আসলে একটা সতর্ক সংকেত—যখন কোনো বিশ্লেষক ডেটা ছাড়াই নিশ্চিত সুরে লেখেন, তখন প্রমাণিত হয় তাঁর লেজারে শুধু স্মৃতি, যাচাই নেই।

আমার এক সহকর্মী একবার আমাকে বলেছিলেন, 'নোটবুক-নোটবুক করে কী লাভ, ম্যাচ তো চোখেই দেখা যায়।' আমি তাঁকে জিজ্ঞেস করেছিলাম, তিন মাস আগের একটা প্রেসিং ট্রিগার তিনি হুবহু বলতে পারবেন কি না। পারলেন না। ব্লকচেইন ঠিক এই জায়গাতেই উপকারী—এটি চোখের সাক্ষ্যকে একটা নিরাপদ সিন্দুকে রাখে। আর যদি কেউ ভাবেন প্রোটোকল বিশ্লেষককে অপ্রয়োজনীয় করে দেবে, তিনি ভুল; প্রোটোকল শুধু প্রশ্নটা বদলে দেয়—'আপনি কী দেখেছেন' থেকে 'আপনি কী প্রমাণ করতে পারেন'।

পরের ম্যাচ থেকে আমার নতুন নিয়মটা সরল। প্রতিটি দাবির পাশে আমি দুটো জিনিস লিখব—একটি টাইমস্ট্যাম্প, একটি যাচাই-সোর্স। আর খাতায় একটা ফাঁকা পাতা রেখে দেব অনিচ্ছাকৃত ঘটনার জন্য। কারণ নীরব গ্যালারিতে আমি শিখেছি, অনুপস্থিতিও একটি কৌশলগত নির্দেশ হতে পারে; ঠিক তেমনি, ফাঁকা লেজারও আমাদের বলে দেয় কোথায় সত্য এখনো লেখা হয়নি। প্রশ্নটা তাই থেকে যাচ্ছে—আপনার খাতা কি যাচাই দিতে পারে, নাকি শুধু মনে রাখে?