স্ক্রিনের রায়, মাঠের ক্ষত: ভিএআর যেভাবে ফুটবলের বিচারব্যবস্থা নিজের হাতে নিয়ে নিল

স্ক্রিনের রায়, মাঠের ক্ষত: ভিএআর যেভাবে ফুটবলের বিচারব্যবস্থা নিজের হাতে নিয়ে নিল

২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজান এরিনা। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি। আটান্নতম মিনিটে আঁতোয়ান গ্রিজমান বক্সের ভেতরে ট্যাকলে পড়ে যান। রেফারি সাথে সাথে বাঁশি বাজাননি। তারপর কানের কাছে হাত, হেডসেটে কারও সঙ্গে ফিসফিস, স্ক্রিনের দিকে ঘাড় ঘুরিয়ে তাকানো — আর ঠিক তিন মিনিট পনেরো সেকেন্ড পর এল সেই সিদ্ধান্ত, পেনাল্টি। আমি সেদিন ম্যাচ দেখছিলাম না, ক্লিপ দেখছিলাম। এবং আমি ওই ক্লিপটা বাইশ বার দেখেছিলাম, শুধু ফাউলটা বুঝতে নয়, বোঝার জন্য যে এই তিন মিনিটে মাঠে আসলে কী ঘটছিল।

বছর তিনেক আগে, ২০১৭ সালে, আমি তখন বারিশালে বসে কনফেডারেশনস কাপের প্রতিটি ভিডিও রিভিউ কোড করছিলাম। বায়ান্ন বছরের এক সাংবাদিকের জন্য সেটা স্বাভাবিক কাজ ছিল না। কিন্তু আমার মনে হয়েছিল, এই যন্ত্রটা আসছে, এবং কেউ এটা নিয়ে ঠিকভাবে লিখছে না। আট ম্যাচে আমি বারোটি রিভিউ গুনেছিলাম। চিলি বনাম ক্যামেরুনের বাতিল হওয়া গোলটা, পর্তুগাল বনাম মেক্সিকোর অফসাইড কল — প্রতিটির গড় সময় বের করলাম, দুই মিনিট চল্লিশ সেকেন্ড। কিন্তু যে জিনিসটা আমাকে সবচেয়ে বেশি অবাক করল, সেটা সময় নয়, নীরবতা। কোনো সম্প্রচারক, কোনো ধারাভাষ্যকার, কেউ ব্যাখ্যা করছিলেন না যে প্রোটোকলটা আসলে কী। দর্শক শুধু দেখছিলেন — একটি বাঁশি, একটি স্ক্রিন, একটি অপেক্ষা।

আমি টেপে ফিরে গিয়েছিলাম, কারণ টেপ কখনো মিথ্যা বলে না — শুধু অ্যাঙ্গেল মিথ্যা বলে।

প্রসঙ্গ: একটি পরীক্ষাগার যেভাবে আইন হয়ে উঠল

ভিএআর আকাশ থেকে পড়েনি। এর আগে ছিল গোল-লাইন টেকনোলজি, ২০১৪ বিশ্বকাপে যা প্রথমবার ব্যবহৃত হয় এবং যা একটি সংকীর্ণ প্রশ্নের উত্তর দিত — বলটি লাইন অতিক্রম করেছে কি না। সেটা ছিল নির্দিষ্ট, বাইনারি, প্রায় তর্কাতীত। ভিএআর সেই সীমানা ছাড়িয়ে গেল। এটি কেবল গোল হয়েছে কি না তা দেখতে আসেনি, এটি আসল মানুষের সিদ্ধান্তের ভেতরে ঢুকে পড়ল — ফাউল, অফসাইড, হ্যান্ডবল, ভুল পরিচয়।

২০১৭ সালের কনফেডারেশনস কাপ ছিল ভিএআরের প্রকাশ্য মহড়া। ফিফা তখনো এটাকে নিয়ম নয়, পরীক্ষা বলে ডাকত। রাশিয়ার ওই আট ম্যাচে যন্ত্রটি প্রথমবার বড় মঞ্চে দর্শকদের সামনে এল। আমি তখন লক্ষ্য করলাম একটা অদ্ভুত কাঠামো: রিভিউ চলছিল, কিন্তু সিদ্ধান্তের ভাষা ছিল না। রেফারি হেডসেটে কথা বলছিলেন, কিন্তু মাঠের দর্শক জানত না কেন অপেক্ষা করছে। চার হাজার মাইলের দূরে বসে আমি একটা প্রক্রিয়া দেখছিলাম, যার নিয়ম লিখিত, কিন্তু যার ব্যাখ্যা অলিখিত।

এক বছর পর, ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে, এই অলিখিত ব্যাখ্যাটাই সমস্যা হয়ে দাঁড়াল। কাজানের সেই তিন মিনিট পনেরো সেকেন্ডে আমি যেটা ম্যাপ করলাম, সেটা ফাউল নিয়ে সংশয় ছিল না — ফাউলটি মোটামুটি স্পষ্ট ছিল। সমস্যা ছিল অডিও প্রোটোকলে। রেফারি জানতেন না, তাঁকে কে কী বলছে, কোন ক্রমে বলছে, আর কার কথা শেষ কথা। তিনি ছিলেন একজন বিচারক, যাঁর কাছে একই সময়ে তিনজন সহকারী ফিসফিস করছিলেন, কিন্তু কেউ বলছিল না কোন সাক্ষ্যটা চূড়ান্ত।

আমি বুঝতে পারছিলাম, রিভিউটা আসলে ফাউল নিয়ে ছিল না। রিভিউটা ছিল ফ্রেম কে নিয়ন্ত্রণ করবে, সেটা নিয়ে।

মূল বিশ্লেষণ: চারটি স্তরে ভেঙে ফেলা সিদ্ধান্ত

এক. অ্যাঙ্গেল যেভাবে সত্য তৈরি করে

একটি ফাউলের একটিমাত্র সত্য নেই। একাধিক ক্যামেরা একই মুহূর্তকে ভিন্নভাবে দেখায়। পিছনের ক্যামেরা দেখায় সংস্পর্শ, পাশের ক্যামেরা দেখায় ভারসাম্যহীনতা, উপরের ক্যামেরা দেখায় দুজনের শরীরের মধ্যেকার ফাঁক। ভিএআর কক্ষে বসা সহকারীর হাতে থাকে একগুচ্ছ ফ্রেম, আর তিনি বেছে নেন কোন ফ্রেমটা চূড়ান্ত। এই বাছাইটা নিরপেক্ষ নয়। যখন রেফারিকে একটি ফ্রেম দেখানো হয়, তখন প্রশ্নটা হয়ে যায় — ওই ফ্রেমটি কী দেখাচ্ছে, তার আগে কী ঘটেছিল।

এই জায়গাটাই আমার কাছে সবচেয়ে চিন্তার। কারণ অ্যাঙ্গেল বদলালে ঘাড়ের ব্যথার বাঁশি নিঃশব্দ হয়ে যায়, আর নিঃশব্দ ট্যাকল হঠাৎ গুরুতর দেখায়। টেপ কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু টেপের ফ্রেম সত্যের একটি অংশ মাত্র। রেফারি সিদ্ধান্ত নেন সেই অংশ থেকে।

দুই. মিলিমিটার অফসাইড এবং আক্রমণের সাহস

অফসাইড ছিল সবচেয়ে মানবিক নিয়মগুলোর একটি — জন্মেছিল একটি সরল ধারণা থেকে: কেউ যেন পিছনে লুকিয়ে সুবিধা না নেয়। বছর ধরে এই নিয়মে একটা সহনশীলতা ছিল, কারণ লাইভ গতিতে একজন সহকারী কখনো কয়েক সেন্টিমিটার নির্ভুল হতে পারেন না। ভিএআর সেই সহনশীলতাটা মুছে দিল। এখন কাঁধের এক মিলিমিটার, হাঁটুর এক কোণ, বুড়ো আঙুলের অগ্রভাগ — সবই বিচারযোগ্য।

ফলাফলটা গভীর। একজন আক্রমণকারী যখন জানেন যে তাঁর স্প্রিন্টের সময় শরীরের কোনো একটি অংশ এক মিলিমিটার এগিয়ে গেলে গোল বাতিল হবে, তখন তিনি সহজাতভাবে পিছিয়ে থাকেন। প্রশিক্ষণে কোচরা এখন শিক্ষা দেন, টাইমিং ধরে রাখো, ভেসে থেকো। কিন্তু ভেসে থাকা মানে পিছনে থাকা। অর্থাৎ নিয়মটি যা শাস্তি দিতে চেয়েছিল — অতিরিক্ত আগবাড়িয়ে যাওয়া — তার চেয়ে অনেক বেশি শাস্তি দিচ্ছে স্বাভাবিক আক্রমণপ্রবণতাকে।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় দ্বিধা। ভিএআর ন্যায্যতা বাড়িয়েছে, কিন্তু আক্রমণের ঝুঁকি কমিয়েছে। এবং এই দুইয়ের ভারসাম্যটা কেউ প্রকাশ্যে হিসাব করে দেখায় না।

তিন. রেফারি এখন সিদ্ধান্ত গ্রহীতা নন, সম্পাদক

সবচেয়ে বড় কাঠামোগত পরিবর্তনটি ঘটেছে রেফারির ভূমিকায়। আগে রেফারি ছিলেন শেষ কথা বলার মানুষ — ভুল হোক বা ঠিক, সিদ্ধান্ত তাঁর। এখন তিনি একজন সম্পাদক। তাঁর সামনে একটি ড্রাফট আসে, তাঁকে সেটি যাচাই করতে হয়, কখনো সংশোধন করতে হয়, কখনো অনুমোদন দিতে হয়। এই পরিবর্তনটা ছোট নয়। সম্পাদকের কাজ বিচারকের কাজ থেকে আলাদা। বিচারক সত্য প্রতিষ্ঠা করেন, সম্পাদক সত্যকে গ্রহণযোগ্য করে তোলেন।

আমি বহু ম্যাচে লক্ষ্য করেছি, রেফারি এখন আর সিদ্ধান্তের কেন্দ্রে থাকেন না, থাকেন সিদ্ধান্তের প্রবাহে। মাঠের দর্শক চিৎকার করেন স্ক্রিনের দিকে, খেলোয়াড়রা অপেক্ষা করেন, আর রেফারি দাঁড়িয়ে থাকেন দুই জগতের মাঝখানে — একটি পিচ, একটি মনিটর। এই দ্বৈত অবস্থানটা তাঁর কর্তৃত্বকে নতুনভাবে সংজ্ঞায়িত করেছে।

চার. প্রোটোকল যেখানে চুপ থাকে

কনফেডারেশনস কাপে আমি একটা জিনিস পরিষ্কারভাবে দেখলাম — নিয়ম আছে, প্রক্রিয়া আছে, কিন্তু ভাষা নেই। ফিফার প্রোটোকলে লেখা ছিল কখন রিভিউ হবে, কে ডাকবে, কত সময় লাগবে। কিন্তু লেখা ছিল না, মাঠের দর্শককে কীভাবে জানানো হবে কেন অপেক্ষা চলছে।

এই ফাঁকটাই ২০১৮ সালে বড় হয়ে দেখা দিল। কাজানে দর্শক তিন মিনিট অপেক্ষা করলেন, কেউ জানলেন না কীসের জন্য। এই নীরবতা কেবল অস্বস্তিকর নয়, এটা সন্দেহ তৈরি করে। আর সন্দেহই ভিএআরের সবচেয়ে বড় শত্রু। প্রযুক্তি যত নির্ভুল হোক, যদি প্রক্রিয়া ব্যাখ্যা না করা হয়, তাহলে মানুষ যন্ত্রটাকে দোষ দেবে সিদ্ধান্তের বদলে।

প্রতিকূল কোণ: ভাবাবেগ বনাম নিয়ম

এখানেই আমি একটা অপ্রিয় কথা বলতে চাই। ফুটবল-দর্শকের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ যখন ভিএআর-কে গালি দেন, তিনি আসলে ভিএআর-কে দোষ দিচ্ছেন না। তিনি দোষ দিচ্ছেন সেই অনুভূতিটাকে, যেটা কেড়ে নেওয়া হয়েছে — গোলের পরের তিন সেকেন্ডের নির্ভেজাল উল্লাস। আগে গোল হলে দুহাজার মানুষের কণ্ঠ একসঙ্গে ফেটে পড়ত। এখন সেই গোলের পরেও একটা শর্ত থাকে — অপেক্ষা করুন।

কিন্তু এখানেই আমার দ্বিধা দ্বিগুণ হয়। কারণ যে দর্শক নিয়মকে ভর্ৎসনা করেন, তিনিই আবার সেই দর্শক, যিনি গত দশ বছর ধরে রেফারির ভুল নিয়ে সবচেয়ে জোরে চিৎকার করেছেন। আমরা একই সঙ্গে নির্ভুলতা চাই এবং আবেগ চাই। এই দুটি চাহিদা একসঙ্গে মেটানো যায় না। ভিএআর সেই অসম্ভব দাবির সন্তান — আমরা চেয়েছিলাম ভুল বন্ধ হোক, কিন্তু হিসাব করিনি যে ভুল বন্ধ করতে গেলে অপেক্ষাও আসবে।

আরও একটা বিষয় আমার কাছে স্পষ্ট। ভিএআর ভাবাবেগ হ্রাস করেছে, কিন্তু পক্ষপাতিত্ব হ্রাস করেনি। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম খালি ছিল, আমি বহুবার ভেবেছি, ঘরের সুবিধাটা বুঝি কমে গেল। কিন্তু আমি যা দেখলাম, তা ভিন্ন। মাঠ খালি হলে ঘরের দল হারল না, ঘরের সুবিধাও হারল না — কেবল তার অজুহাতটা হারিয়ে গেল। স্টেডিয়াম খালি হলে হোম-বায়াস অদৃশ্য হয়ে যায়নি, সে শুধু তার ছদ্মবেশ খুঁজে পায়নি।

মূল উপসংহার: সময়, ট্রিগার, অ্যাঙ্গেল, ফলাফল

বছরের পর বছর ধরে আমি নিজের জন্য একটা টেমপ্লেট বানিয়েছি প্রতিটি রিভিউ বিশ্লেষণের জন্য — সময়, ট্রিগার, ক্যামেরার অ্যাঙ্গেল, ফলাফল। এই চারটি স্তম্ভের বাইরে গিয়ে ভিএআর-কে বোঝা যায় না। সময় বলে দেয় রিভিউটা কতটা জটিল ছিল। ট্রিগার বলে দেয় রেফারিকে কে ডাকল এবং কেন। অ্যাঙ্গেল বলে দেয় কোন সত্য দেখানো হলো। ফলাফল বলে দেয় সিদ্ধান্তটা কার সুবিধে করল।

আমি বুঝতে পেরেছি, আমার কাজ সিদ্ধান্ত নেওয়া নয়; আমার কাজ দেখানো — সিদ্ধান্তটা কোথা থেকে এল। এই উপলব্ধিটা আমাকে ম্যাচ রিপোর্ট থেকে সরিয়ে নিয়ম-প্রক্রিয়ার লেখার দিকে নিয়ে গেল। আমার লেখা এখন শুরু হয় একটা প্রোটোকল-ডায়াগ্রাম দিয়ে, গল্প দিয়ে নয়। কারণ গল্প মিথ্যা বলতে পারে, প্রোটোকল পারে না — প্রোটোকল কেবল অস্পষ্ট থাকতে পারে।

ফুটবলের ইতিহাসে ভিএআর একটি যন্ত্র নয়, একটি প্রতিষ্ঠান। যন্ত্র বদলানো সহজ, প্রতিষ্ঠান বদলানো কঠিন। আর প্রতিটি প্রতিষ্ঠানের মতো এটিরও নিজের স্বার্থ আছে — নির্ভুলতার নামে কেন্দ্রীভূত নিয়ন্ত্রণ। রেফারি যখন মাঠে দাঁড়িয়ে স্ক্রিনের দিকে তাকান, তখন সিদ্ধান্তটা আর তাঁর মাথার ভেতরে জন্ম নেয় না; জন্ম নেয় একটি কক্ষে, কয়েকটি মনিটরের সামনে, যেখানে দর্শক নেই, ক্যামেরা নেই, কেবল ফ্রেম আছে।

দূরদৃষ্টি: পরবর্তী দশ বছরে কী দেখা যাবে

আমি একটা বিষয়ে প্রায় নিশ্চিত। আগামী পাঁচ থেকে দশ বছরে ভিএআর আরও নির্ভুল হবে, গতি বাড়বে, হয়তো সেমি-অটোমেটেড অফসাইড সার্বজনীন হবে। কিন্তু প্রযুক্তির উন্নতি প্রক্রিয়ার স্পষ্টতা নিশ্চিত করে না। যে প্রশ্নটা ২০১৭ সালের কনফেডারেশনস কাপে ঝুলে ছিল, সেটি এখনো ঝুলে আছে — ভিএআর রেফারিকে সাহায্য করছে, নাকি প্রতিস্থাপন করছে?

আমার হিসাবটা সাদাসিধা। যদি রেফারি সিদ্ধান্তের ভাষা না জানেন, যদি দর্শক প্রক্রিয়ার ব্যাখ্যা না পান, তবে যন্ত্র যত উন্নতই হোক, সন্দেহ কমবে না। নিয়ম বদলাতে পারে প্রযুক্তি, কিন্তু বিশ্বাস তৈরি হয় স্বচ্ছতা থেকে। এবং বিশ্বাস ছাড়া ফুটবলের সৌন্দর্যটা টিকে থাকে না।

তাই আমার প্রশ্নটা সবার জন্য: আমরা যদি মাঠের বিচারকের সব ক্ষমতা কেড়ে নিয়ে একটা কক্ষে বসিয়ে দিই, তাহলে খেলাটা কে পরিচালনা করবে — মানুষ, নাকি স্ক্রিন? কেউ কি হিসাব করে দেখেছেন, এই তিন মিনিটের নীরবতায় ফুটবল ঠিক কতটা হারাল, আর কতটা পেল? এই প্রশ্নের উত্তর আজো কেউ দেয়নি। হয়তো দিতে চায় না।