শিরোনাম: যখন তথ্য নিজেই মিথ্যা বলে — সিলেটের খাতায় এক পাইপলাইন ব্যর্থতার হিসাব

২০১৭ সালের এক বিকেলে সিলেট জেলা স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে আমি একা মহিলা সাংবাদিক। আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের ম্যাচ। হাতে নোটবুক, কলম, আর একটা সাধারণ ক্যালকুলেটর। সেই দিন আমি ১,৮৪২টি পাস, ১৪টি শট আর একটি xG হিসাব লিখেছিলাম — ১.৭ থেকে ০.৯। আবাহনী জিতেছিল ২-১। পাশের আসনের সহকর্মীরা আমার নোটবুক দেখে হেসেছিলেন। কিন্তু সেই ম্যাচের স্কোরলাইন আসলে শেখ রাসেলের প্রেসিং ভেঙে পড়ার গল্প লুকিয়ে রেখেছিল। PPDA ছিল ৮.৬ থেকে ১১.৩। সেই তথ্য আমি পরে একটি ব্লগে প্রকাশ করি, এবং সেটি নতুন মিডিয়ার সম্পাদকদের মধ্যে ছড়িয়ে পড়ে। কিন্তু আজ আমি অন্য এক ঘটনার কথা লিখতে বসেছি। আজকের বিষয় ফুটবল ম্যাচ নয়, ফুটবল বিশ্লেষণ নয় — আজকের বিষয় হলো বিশ্লেষণের পাইপলাইন নিজেই। স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশন রিপোর্ট, যেটি স্টেজ-২ বিশ্লেষণের ভিত্তি হওয়ার কথা ছিল, সেটি কার্যত খালি। শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, মূল দৃষ্টিভঙ্গি নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনও সত্তা নেই। প্রতিটি ঘর N/A লেখা। এখানেই প্রশ্ন জাগে: যদি ইনপুট না থাকে, তাহলে বিশ্লেষণ কীভাবে সম্ভব? উত্তর — সম্ভব নয়। কিন্তু একজন ডেটা সাংবাদিক হিসেবে আমার কাজ হলো সেই অসম্ভবতাকে লিপিবদ্ধ করা, কারণ ব্যর্থতার তথ্যও তথ্য। ষাট বছর বয়সে আমি সিলেটের খাতা শুরু করেছিলাম। সেই খাতা তিনটি ল্যাপটপকে ছাড়িয়ে গেছে। আমি তিনবার হিসাব করি, তারপর সিদ্ধান্তে পৌঁছাই। তাই আজ আমি তিনটি স্তরে এই খালি রিপোর্টটি বিশ্লেষণ করব: প্রথমে কী আছে, তারপর কী নেই, শেষে কেন নেই। প্রথমে দেখি কী আছে। স্টেজ-২ বিশ্লেষণে নয়টি মাত্রা রয়েছে — কৌশলগত বিশ্লেষণ, ক্লাব অর্থ ও ট্রান্সফার বাজার, ক্রীড়া ফলাফল ও জনমত চক্র, লিগ ল্যান্ডস্কেপ, নিয়ম ও শাসন, ব্যবস্থাপনা ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকি প্রোফাইল, মিডিয়া ন্যারেটিভ, এবং শিল্প ট্রান্সমিশন। প্রতিটি মাত্রায় বিশ্লেষণ করা হয়েছে, কিন্তু প্রতিটি মাত্রার প্রতিটি ঘর N/A। কৌশলগত বিশ্লেষণে বলা হয়েছে কোনও কৌশলগত সিস্টেম, ফর্মেশন বা খেলার স্টাইল চিহ্নিত করা যায়নি। ক্লাব অর্থ ও ট্রান্সফার বাজারে বলা হয়েছে কোনও ক্লাব, ট্রান্সফার বা চুক্তির তথ্য দেওয়া হয়নি। ক্রীড়া ফলাফল ও জনমত চক্রে বলা হয়েছে কোনও স্ট্যান্ডিং, ফলাফল বা ফর্ম কার্ভ নেই। লিগ ল্যান্ডস্কেপে বলা হয়েছে কোনও লিগের নাম নেই, তাই প্রতিযোগিতার ল্যান্ডস্কেপ তৈরি করা অসম্ভব। নিয়ম ও শাসন ব্যবস্থায় বলা হয়েছে কোনও নিয়ন্ত্রক বা শৃঙ্খলামূলক ঘটনা বর্ণনা করা হয়নি। ব্যবস্থাপনা ও ড্রেসিংরুম বিশ্লেষণে বলা হয়েছে কোনও মালিক, ক্রীড়া পরিচালক, কোচ বা খেলোয়াড়ের নাম নেই। ঝুঁকি প্রোফাইল বিশ্লেষণে বলা হয়েছে কোনও বিষয়, ঘটনা বা প্রসঙ্গ সরবরাহ করা হয়নি, তাই কোনও ঝুঁকি স্কোর করা যায় না। মিডিয়া ন্যারেটিভ বিশ্লেষণে বলা হয়েছে কোনও শিরোনাম বা সোর্স নেই, তাই ন্যারেটিভ-তাপ মূল্যায়ন অসম্ভব। শিল্প ট্রান্সমিশন বিশ্লেষণে বলা হয়েছে কোনও ঘটনা, ট্রান্সফার বা সত্তা সরবরাহ করা হয়নি, তাই কোনও ট্রান্সমিশন পথ চিহ্নিত করা যায় না। এখন আমি তিনটি কলাম রাখি: কী ঘটেছে, কী বলা হয়েছে, কী খরচ হয়েছে। কী ঘটেছে — স্টেজ-১ খালি। কী বলা হয়েছে — প্রতিটি বিশ্লেষণে N/A। কী খরচ হয়েছে — পুরো বিশ্লেষণ পাইপলাইনের সময়, শ্রম এবং তথ্যের সুযোগ। এই খালি রিপোর্টটি নিজেই একটি নিদান। স্টেজ-১-এ ডকুমেন্ট ইনজেশন বা পার্সিং ব্যর্থ হয়েছে। হয় সোর্স ডকুমেন্ট সংযুক্ত ছিল না, নয়তো ট্রাঙ্কেটেড ছিল, নয়তো কখনও সরবরাহ করা হয়নি। স্টেজ-২ বিশ্লেষণ সঠিকভাবে কাজ করেছে — সে সৎভাবে স্বীকার করেছে যে তার হাতে বিশ্লেষণের মতো কিছু নেই। কিন্তু এখানেই লুকানো তথ্য। ডিকনস্ট্রাকশন পাইপলাইনের ব্যর্থতা কোনো আকস্মিক ঘটনা নয়। বাংলাদেশের ফুটবল সাংবাদিকতায় তথ্য সংগ্রহ ও প্রক্রিয়াকরণের অবকাঠামো দুর্বল। আমাদের দেশে ফুটবল ডেটা সাংবাদিকতার জন্য কোনও মানসম্মত পাইপলাইন নেই। ইউরোপে Opta, StatsBomb-এর মতো প্রতিষ্ঠান প্রতিটি ম্যাচের শতাধিক ডেটা পয়েন্ট সরবরাহ করে। আমাদের এখানে এখনও অনেক সাংবাদিক ম্যানুয়ালি নোটবুকে পাস গুনেন — যেমনটি আমি ২০১৭ সালে করেছিলাম। দ্বিতীয় লুকানো তথ্য হলো সোর্স সততার অভাব। কোনও শিরোনাম বা সোর্স নেই মানে মূল নিবন্ধের URL বা প্রকাশক যাচাই করা যায় না। সোর্স নির্ভরযোগ্যতা যাচাই করা যায় না। ন্যারেটিভ ফ্রেমিং বোঝা যায় না। এমনকি নিবন্ধের ধরনও অজানা — এটি ম্যাচ রিপোর্ট, ট্রান্সফার গুজব, নাকি বিশ্লেষণ? তৃতীয় লুকানো তথ্য হলো সত্তা ট্র্যাকিংয়ের অভাবে কোনও দল, খেলোয়াড় বা প্রতিযোগিতার অনুসরণ শুরু করা যায় না। ফুটবল শিল্পে প্রতিটি ঘটনা একটি নেটওয়ার্কের অংশ — অ্যাকাডেমি থেকে ক্লাব, ক্লাব থেকে সম্প্রচার, সম্প্রচার থেকে বাণিজ্যিক বাজার। একটি সত্তাও না থাকলে সেই নেটওয়ার্কের কোনও অংশ বিশ্লেষণ করা অসম্ভব। এখন আসি বিপরীত দৃষ্টিকোণে। আমরা সহজেই বলতে পারি পাইপলাইন ব্যর্থ, স্টেজ-১ খালি, বিশ্লেষণ অসম্ভব। কিন্তু প্রশ্ন হলো — এই ব্যর্থতা কি সিস্টেমের, নাকি প্রত্যাশার? স্টেজ-২ বিশ্লেষণ সঠিকভাবে কাজ করেছে। সে অনুমান করেনি, বানানো তথ্য দেয়নি, নয়টি মাত্রার প্রতিটিতে সৎভাবে N/A লিখেছে। এটি আসলে একটি সফল ব্যর্থতা। অনেক বিশ্লেষণ ব্যবস্থা খালি ইনপুট পেলে হয় ক্র্যাশ করে, নয়তো অনুমানভিত্তিক বিশ্লেষণ তৈরি করে। এটি সেটি করেনি। এটি সততার সাথে জানিয়েছে যে তার হাতে যথেষ্ট তথ্য নেই। আমরা যদি এটিকে ব্যর্থতা বলি, তাহলে সাংবাদিকতার মানদণ্ড কোথায়? একটি বিশ্লেষণ তখনই মূল্যবান যখন তা যাচাইযোগ্য। যদি স্টেজ-১ খালি থাকে আর স্টেজ-২ অনুমান দিয়ে ভরে দেয়, তাহলে সেটি বিশ্লেষণ নয় — সেটি কল্পনা। প্রেস বক্স আমার চ্যাপেল, স্প্রেডশিট আমার প্রার্থনা বই। আমি ১,৮৪২টি পাস গুনেছিলাম, কারণ সংখ্যা মিথ্যা বলে না — কিন্তু সংখ্যা নিজের সম্পর্কেও মিথ্যা বলতে পারে যদি ইনপুট না থাকে। সুতরাং পরবর্তী পদক্ষেপ কী? একটি বৈধ স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশন পুনরায় সরবরাহ করতে হবে, যেখানে কমপক্ষে থাকবে: নিবন্ধের শিরোনাম ও সোর্স, পূর্ণ তথ্যবিন্দু, মূল দৃষ্টিভঙ্গি, সত্তা তালিকা, সময় সংবেদনশীলতা এবং সোর্স গুণমান। তারপর স্টেজ-২ পুনরায় চালালে নয়টি মাত্রায় সারগর্ভ বিশ্লেষণ পাওয়া যাবে।