সিটির শেষ ভরসা: ৮৩০.৬৯ মিলিয়ন পাউন্ড, ‘সরকার বনাম মালিক’ আর আপিলের মানদণ্ড

শুক্রবার ভোররাতে বারিশালের বাড়ির ছাদে বসে ফোনের ছোট স্ক্রিনে কমিশনের রায়ের অনুচ্ছেদগুলো পড়ছিলাম। নিচে রাস্তায় কুয়াশা, পাশের ঘরে খোলা আমার পুরোনো এক্সেল শিট—৬৩ জন অনূর্ধ্ব-১৬ খেলোয়াড়ের নাম, পাস, মিনিট আর স্কুলের হিসাব। ওই শিট আমাকে শিখিয়েছে, ফুটবলে টাকার উৎস ঠিক করে দেয় একটা ক্লাবের সারা জীবনচক্র। আর এ সপ্তাহের সবচেয়ে বড় সংখ্যাটা ঠিক সেই জায়গাতেই বসে আছে: ৮৩০.৬৯ মিলিয়ন পাউন্ড। আর্কাইভে ধুলোর গন্ধ ছিল, কিন্তু ছেলেটা তখনও দৌড়াচ্ছিল—একাডেমির করিডোরে দাঁড়ানো এক কিশোর, যার পরের তিন বছরের ভবিষ্যৎ আপিলের একটা অনুচ্ছেদে আটকে আছে।

বিষয়টা সোজা করে বলি। প্রিমিয়ার লিগের স্বাধীন কমিশন সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে, ২০০৯ থেকে ২০১৮ সালের মধ্যে ম্যানচেস্টার সিটি ৮৩০.৬৯ মিলিয়ন পাউন্ড মালিকপক্ষের অর্থ স্পন্সরশিপ আয় হিসেবে দেখিয়ে ঢেকে রেখেছে। ক্লাব অভিযোগ অস্বীকার করেছে। সিটির মূল যুক্তি একটাই: টাকাটা মালিকের নয়, এসেছিল আবু ধাবি সরকারের কাছ থেকে। কমিশন সেই যুক্তি মানেনি; তার ভাষা ছিল অস্বাভাবিক রকমের কড়া—ঘটনার অনেক পরে ‘বানানো’ (concocted) ব্যাখ্যা। আপিলের সময়সীমা এই শুক্রবার। মালিক শেখ মনসুর বিন জায়েদ আল নাহিয়ান সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ নিউটন ইনভেস্টমেন্ট অ্যান্ড ডেভেলপমেন্ট এলএলসি-র মাধ্যমে ধরে রেখেছেন, আর একই সঙ্গে তিনি আবু ধাবির রাষ্ট্রীয় পদে আছেন। মনে রাখা দরকার, এটি উয়েফা/সিএএস-এর পুরোনো মামলা থেকে আলাদা প্রক্রিয়া, আলাদা মানদণ্ড। এভারটন আর নটিংহ্যাম ফরেস্টের পিএসআর মামলার নজির এখানে সরাসরি খাটে না, তবে আবহটা তৈরি করে দেয়।

সংখ্যাটা একবার ভাগ করে দেখুন। ৮৩০.৬৯ মিলিয়ন পাউন্ড নয় বছরে ছড়ানো—বছরে গড়ে প্রায় ৯২ মিলিয়ন পাউন্ড। এফএফপি বা পিএসআর-এর খাতায় এই আকারের অঙ্ক ওই সময়ের প্রতিটি ব্যালান্স শিট নতুন করে লিখতে বাধ্য করে। শাস্তির প্রশ্নটির চেয়ে বড় প্রশ্ন হলো, স্পন্সরশিপ আয়কে মালিকের বিনিয়োগ ধরা হলে নয় বছরের হিসাব নতুন করে বসাতে হবে কি না—কারণ সেটাই লিগের প্রতিটি ক্লাবের তুলনামূলক মানদণ্ড বদলে দেবে।

আর্থিক দিক থেকে সিটির যে যুক্তিটা সবচেয়ে জরুরি, সেটা হলো সম্পর্কিত পক্ষ (related-party) আর বাজার-দরের প্রশ্ন। যদি টাকাটা মালিক-সংযুক্ত কোনো সত্তার কাছ থেকে আসে, তবে লেনদেনটা স্বাভাবিক বাজারদরে হয়েছে কি না, তা যাচাই করতে হয়; আর যদি সত্যিই তৃতীয় পক্ষের বাণিজ্যিক চুক্তি হয়, তাহলে সেই যাচাই লাগে না। সিটি আপিলে ঠিক এই শ্রেণিবিভাগটাই ফিরিয়ে আনার চেষ্টা করবে। সমস্যা হলো, মালিক ও রাষ্ট্র—দুটো সত্তা এখানে আলাদা করা কঠিন, কারণ ব্যক্তিটিই রাষ্ট্রীয় পদে। সরকার বনাম মালিক—এই ফাঁকটা কাগজে পরিষ্কার, বাস্তবে অস্পষ্ট; আর কমিশন প্রথম থেকেই সেটা কৃত্রিম বলেই দেখেছে।

আপিলের মানদণ্ড নিয়ে একটা বাস্তব কথা যোগ করা দরকার, যা প্রতিবেদনে স্পষ্ট নয়। আপিল বোর্ড সাধারণত নতুন করে সাক্ষ্য শোনে না; সাধারণত দেখা হয় আইনগত ভুল হয়েছে কি না, বা প্রক্রিয়ায় অন্যায় হয়েছে কি না। মানে, সিটির কাজ সহজে ‘আমরা নির্দোষ’ প্রমাণ করা নয়—কমিশনের সিদ্ধান্তে আইনি ত্রুটি দেখানো। এই পার্থক্যটা না বুঝলে ভক্তদের প্রত্যাশা দুই দিকেই ভুল ক্যালিব্রেট হয়: কেউ ভাবেন সব মুছে যাবে, কেউ ভাবেন কাল সকালেই পয়েন্ট কাটা পড়বে। দুটোই সম্ভবত ভুল।

এখানেই আমার আসল আগ্রহ, আর সেটা তারকা-দরের নয়—একাডেমির দরজায়। বছরের পর বছর যুব দলের ম্যাচ দেখে আমি শিখেছি, বড় সংকট প্রথমে বড় তারকার দামে ধরা পড়ে, কিন্তু শেষে গিয়ে ঠিকানা বদলায় অনূর্ধ্ব-১৮-এর চুক্তিতে। বারিশালে বসে ইউরো ২০২০-র ছয় ম্যাচ আর টোকিও অলিম্পিকের ছয় ম্যাচ আমি খুঁটিয়ে দেখেছিলাম; ৬২৯টি পাস আমি গুনেছিলাম, কারণ কেউ তো গুনতে হতো। সেখানে যুব ফুটবলারের মূল্য ছিল স্ট্রাকচারে সে কতটা কাজ করছে—হেডলাইনে নয়। সিটির ক্ষেত্রেও হিসাব একই। যদি শাস্তি আসে, দল গঠনের স্বাধীনতা সংকুচিত হবে; আর যখন বাইরের বাজার সংকুচিত হয়, তখন একাডেমির করিডর প্রশস্ত হয়। ফিল ফোডেন আর রিকো লুইস—সিটি একাডেমিরই ফসল—তখন শুধু গল্পের চরিত্র থাকে না, হয়ে ওঠে খাতার অঙ্ক। এজেন্ট আর অভিভাবকেরা স্যাংশনের ঝুঁকি দামে বসাতে শুরু করেন; একটা ১৭ বছরের ছেলের বাবার ফোনটা তখন ক্লাবের চেয়ে বেশি হিসাব জানে।

এই জায়গায় আমার দেশের অভিজ্ঞতা উল্টো দিক থেকে কাজে লাগে। বারিশালের একাডেমিতে স্পনসরের টাকা সামান্য—একটা স্থানীয় ব্যবসা, কয়েকজন অভিভাবক, আমার ব্লগ থেকে জোগাড় করা ১২০,০০০ টাকা। টাকাটা কম, কিন্তু কে দিল, কেন দিল, কতদিন দেবে—সব স্পষ্ট। প্রিমিয়ার লিগে টাকা বিপুল, আর ঠিক সেই বিপুলতাই অস্বচ্ছতার জায়গা তৈরি করে। অভাব স্বচ্ছতা তৈরি করে, প্রাচুর্য ছায়া তৈরি করে—এই পাঠটা আমি বিনয়ের সঙ্গেই বারিশাল থেকে শিখেছি।

ট্রান্সফার উইন্ডোর আলোয় দেখলে ছবিটা আরও পরিষ্কার। চুক্তির রিলিজ ক্লজের গঠন আর মজুরির বিল—আসল গল্পটা এখানেই, শিরোনামে নয়। অনিশ্চয়তার আবহে এজেন্ট নতুন চুক্তিতে স্যাংশন-ঝুঁকির দাম বসান, আর ক্লাবকে হয় বেশি দিতে হয়, নয় অপেক্ষা করতে হয়। পাশাপাশি চলছে কমিশনের সেই শব্দটি—‘বানানো’। এটাই সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত হবে, আর এটাই সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করবে। আইনি লড়াইয়ে জিতলেও সুনামের রায় ইতিমধ্যেই লেখা হয়ে গেছে; এই দুটো আলাদা জিনিস, আর ভক্তদের অনেকে এখনো সেটা মেলাতে পারছেন না।

এখন উল্টো দিকটা ভাবা যাক, কারণ সহজ ন্যারেটিভের প্রতি আমার সন্দেহ পুরোনো। ‘সরকার, মালিক নয়’—এই যুক্তিটা নিজে থেকে অযৌক্তিক নয়। সার্বভৌম তহবিল পৃথিবীর বহু জায়গায় সত্যিকারের তৃতীয় পক্ষ হিসেবে বিনিয়োগ করে; কেবল এই কেসে সমস্যাটা হলো নির্দিষ্ট ব্যক্তির দুই ভূমিকা একসঙ্গে থাকা। আবার ভাবুন, সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা পয়েন্ট কাটা নয়—ঝুঁকিটা নয় বছরের হিসাব নতুন করে বসানো। পয়েন্ট কাটা ভক্ত দেখতে পান; হিসাব-পুনর্লিখন তিনি দেখেন না, অথচ সেটাই ঠিক করে দেয় আগামী এক দশকে কোন ক্লাব কত ব্যয় করতে পারবে। এখানে উৎসের স্তরও আলাদা করে পড়া দরকার: কমিশনের রায় অফিসিয়াল, স্কাই স্পোর্টসের সূত্র মধ্যম-উচ্চ নির্ভরতার, আর ক্লাবের অস্বীকার অফিসিয়াল কিন্তু স্বার্থসংশ্লিষ্ট। তিনটাকে এক পাতে মিলিয়ে পড়লেই ভুল হয়।

আমার নোটবুকে তাই কয়েকটি লাইন লিখে রাখলাম, যা গুনে গুনে দেখব: আপিলের মানদণ্ড কবে, কীভাবে স্পষ্ট হয়; স্যাংশনের পরিধি, যেখানে কোনো অনুমান চলবে না—অফিসিয়াল রায় পর্যন্ত অপেক্ষা; আর একাডেমির চুক্তি ও এলিট ডলের ভিতরের কথা, কে থাকতে রাজি আর কে যেতে চায়। আমি প্রায়-হয়ে-ওঠাদের আর্কাইভ করি; তারাই ব্যাখ্যা করে যারা পৌঁছে গেছে। এমবাপের ফাইল শুরু হয়েছিল বারিশালের এক আর্কাইভ-কাটিং দিয়ে—সিটির ফাইলও আজ ৮৩০.৬৯ মিলিয়ন পাউন্ডের এক রায়ে থামানো নেই। প্রশ্নটা শেষে একটাই: লিগ যখন নিজের নিয়মের আয়নায় নিজেকে দেখবে, তখন আয়নাটা কার মুখ দেখাবে?