খালি আর্কাইভ, অটুট শৃঙ্খল: ক্রীড়া বিশ্লেষণে যাচাইযোগ্য ডেটা-ব্লকচেইনের পাঠ

আমার হাতে যে নথিটা এসেছিল, তার প্রতিটি ঘর খালি। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, জড়িত সত্তা অচিহ্নিত, সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়নহীন, সূত্রের গুণমান যাচাই হয়নি। উপরের সারিতে লাল অক্ষরে লেখা অবস্থা—ইনপুট খালি। তার নিচে আটটা অধ্যায়জুড়ে বিশ্লেষকের একটাই সিদ্ধান্ত: অপর্যাপ্ত তথ্য।

প্রথমে ব্যর্থতা মনে হয়েছিল। তারপর মনে পড়ল ২০২০ সালের কথা। স্টেডিয়াম খালি, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ পাঁচ রাউন্ড পর স্থগিত, লাইভ স্কাউটিংয়ের পথ বন্ধ। সেবার আমি অনুমান করিনি। বরং ২০১৮ থেকে ২০১৯ পর্যন্ত ১২০টা ম্যাচ ফিরে দেখেছি, ২০০ জন খেলোয়াড়ের একটা ডেটাবেস দাঁড় করিয়েছি। খালি স্টেডিয়ামের আর্কাইভেরও একটা নাড়ি আছে, যদি কান পেতে শোনো।

খালি ঘরও তেমনই সাক্ষী। সে চুপ করে বলে দেয়—কী নেই, আর কেন নেই।

আজ যেটা সামনে এসেছে, সেটা একটা দুই ধাপের বিষয়বস্তু-প্রক্রিয়ার গল্প। প্রথম ধাপে মূল নিবন্ধ থেকে তথ্য তুলে আনার কথা—শিরোনাম, সূত্র, লেখার ধরন, মূল দৃষ্টিভঙ্গি, তথ্যবিন্দুর তালিকা, জড়িত সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা আর সূত্রের গুণমান। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যবিন্দুর ওপর দাঁড়িয়ে আট দফা গভীর বিশ্লেষণ—ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ, নিয়মনীতি, ঝুঁকি, জন-আখ্যান আর শিল্প-প্রসারণ।

কিন্তু প্রথম ধাপের ফাইলটা যখন দ্বিতীয় ধাপে পৌঁছাল, তখন তার হাত খালি। শিরোনাম নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, জড়িত সত্তার ঘর ফাঁকা। ফরম্যাট চেনা যায় না, খেলোয়াড়ের নাম নেই, দলের নাম নেই, লিগ নেই, নিয়মনীতির ঘটনা নেই, ঝুঁকির সংকেত নেই।

দ্বিতীয় ধাপের বিশ্লেষক তখন একটা সিদ্ধান্ত নিলেন, আর সেই সিদ্ধান্তটাই এই লেখার আসল বিষয়। তিনি বানানো খেলোয়াড়, বানানো ম্যাচ, বানানো স্কোর দিয়ে টেমপ্লেট ভরালেন না। আটটা অধ্যায়ের প্রতিটা ঘরে লিখে দিলেন—অপর্যাপ্ত তথ্য। সাথে যোগ করলেন, প্রক্রিয়ার সততা রক্ষা করাই এখানে সবচেয়ে জরুরি।

এটা একটা শৃঙ্খল। খেলাধুলার বিশ্লেষণ আসলে ব্লকচেইনের মতোই চলা উচিত—প্রতিটা দাবি তার আগের দাবির ওপর দাঁড়াবে, আর মাঝখানের কোনো একটা বদলে দিলে গোটা শৃঙ্খল সেটা ধরিয়ে দেবে।

আমার নিজের পদ্ধতিটা দেখুন। ২০১৮ সালে, উনিশ বছর বয়সে, ময়মনসিংহে কাইনেসিওলজি পড়ার সময় আমি রাশিয়া বিশ্বকাপের সাতটা ফ্রান্স ম্যাচ ধরে একটা তিন কলামের টেমপ্লেট বানালাম—কাঁচা পরিসংখ্যান, ভিডিও টাইমস্ট্যাম্প, প্রাসঙ্গিক নোট। কিলিয়ান এমবাপের চারটা গোল আর তেষট্টিটা পজিশনাল ডেটা পয়েন্ট জমা হলো।

ফাইনালে ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ গোলে হারানোর পর আমি ২৫০০ শব্দের একটা রিপোর্ট লিখলাম। সেখানে যুক্তি ছিল, এমবাপের অফ-বল রান—গতির বাইরেও—আক্রমণ চালিয়েছিল। প্রতিটা দাবির পাশে বসানো ছিল একটা তারিখ আর একটা টাইমস্ট্যাম্প।

সেই তিন কলামই আমার ছোট ব্লকচেইন। প্রতি সারি আগের সারির ওপর ভর করে। একটা টাইমস্ট্যাম্প বাদ দিলে বাকি সব দাবি ঝুলে পড়ে, আর পাঠক বুঝে যান কোথায় ফাঁক। শেখ রাসেল কেসি-র এক যুব কোচ ওই রিপোর্ট পড়ে আমাকে ডেটা-সহকারী হিসেবে ডাকলেন। সেই ঘরে আমি একমাত্র নারী ছিলাম। প্রথম নোটবুক খুললাম, আর ২০১৮-র কোলাহল থেমে গেল।

২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের আর্কাইভ থেকে আরেকটা শিক্ষা এল। বাশুন্ধরা কিংসের ২২ বছরের উইঙ্গার রাকিব হোসেন পজের আগে ছয় ম্যাচে পাঁচ গোল করেছিলেন। সেই পাঁচ গোল সহজে একটা গল্প বানিয়ে ফেলত। কিন্তু আমি ওনার বারোটা ব্যর্থ ড্রিবলও লিখে রাখলাম। গল্পটা তখনই সত্যি হলো, যখন ভালো আর খারাপ দুটোই পাশাপাশি বসানো থাকল।

সেই সময় থেকে প্রতিটা প্রোফাইলে একটা নমুনার-আকার লাইন যোগ করা শুরু করলাম—সম্পাদককে ছোট টুর্নামেন্টের সিদ্ধান্ত থেকে সাবধান করতে। কারণ ছয় ম্যাচ একটা ধারা নয়; ছয় ম্যাচ একটা ইঙ্গিত, যার চারপাশে আরও ডেটা লাগে।

২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে আমি মরক্কোর আজ্জেদিন ওনাহিকে নিয়ে বারো পাতার একটা রিপোর্ট জমা দিলাম। তখন আমার বয়স ২৩, বাশুন্ধরা কিংসের জুনিয়র স্কাউট, আর আমাদের প্রতিনিধি দলের একমাত্র নারী স্কাউট আমি। রিপোর্টে ছিল ৮৯ শতাংশ পাস নির্ভুলতা আর প্রতি ম্যাচে ১২.৩ কিলোমিটার দৌড়।

ক্লাব আট মিলিয়ন ইউরোর ফি দিতে পারল না। জানুয়ারি ২০২৩-এ ওনাহি মার্সেইতে চলে গেল। ওনাহি কোনো আবিষ্কার ছিল না। সে ছিল একটা প্যাটার্নের নিশ্চিতকরণ। আর সেই নিশ্চিতকরণ দাঁড়িয়ে ছিল দুই বছরের টাইমস্ট্যাম্প করা ভিডিওর ওপর—কোনো একটা ম্যাচের ঝলক নয়, একটা ধারা।

ব্লকচেইনের পাঠ এখানেই স্পষ্ট। একটা ব্লকচেইনে প্রতিটা ব্লক তার আগের ব্লকের হ্যাশ বহন করে। কেউ মাঝখানে হাত দিলে শৃঙ্খল ভাঙে, আর ভাঙাটা সঙ্গে সঙ্গে ধরা পড়ে। ক্রীড়া-ডেটার প্রক্রিয়াও তাই হওয়া উচিত: প্রতিটা সিদ্ধান্তের পেছনে একটা তারিখ, একটা সূত্র, একটা নমুনার আকার।

ক্লাবের পরিচালকদের কথা ভেবে লেখার সময় আমি এটা মাথায় রাখি। কোচকে বোঝানো সহজ, কিন্তু পরিচালককে বোঝাতে হয় টাকার হিসাবে। তাই প্রতিটা স্কাউটিং রিপোর্টে একটা আর্থিক বাস্তবতা-অনুচ্ছেদ রাখি—ফি, মজুরি, চুক্তির শর্ত, এনওসি, যোগ্যতা। এই দুই লাইন—নমুনার আকার আর আর্থিক বাস্তবতা—আসলে দুটো ব্লক। একটা বলে কতটা তথ্য আছে, আরেকটা বলে কতটা সামর্থ্য আছে।

এখন দেখুন, আটটা বিশ্লেষণ-ঘর ভরাতে আসলে কী কী লাগত। ফরম্যাটের ঘরে জানতে হতো এটা টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি নাকি দ্য হান্ড্রেড—কারণ পাওয়ারপ্লে, মৃত্যু ওভার, ডিএলএস আর সেশন-ভিত্তিক বিশ্লেষণ সবই ফরম্যাটের ওপর দাঁড়ায়। খেলোয়াড়ের ঘরে দরকার হতো গড়, স্ট্রাইক রেট বা ইকোনমি, বয়স-বক্ররেখা আর সাম্প্রতিক ধারা। দলের ঘরে লাগত আইসিসি র্যাঙ্কিং, হোম-অ্যাওয়ে ছবি, স্কোয়াডের গভীরতা আর বয়স-গঠন। লিগের ঘরে দরকার হতো সম্প্রচার-স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন, নিলামের দাম।

নিয়মনীতির ঘরে দেখতে হতো ক্ষমতা ও রাজস্বের বণ্টন, খেলার নিয়ম-বিতর্ক, দুর্নীতিরোধ, যোগ্যতা ও নির্বাচন। ঝুঁকির ঘরে থাকত চোট, কর্মী-ক্ষতি, আর্থিক আর জনমতের ঝুঁকি। জন-আখ্যানের ঘরে দেখতে হতো হাইপ কতটা টেকসই, প্রত্যাশার সঙ্গে বাস্তবের ফাঁক কতটা। আর শিল্প-প্রসারণের ঘরে যুক্ত হতো যুব-বিকাশ থেকে সম্প্রচার পর্যন্ত গোটা সরবরাহ-শৃঙ্খল।

এই প্রতিটা ঘর খালি। একটা ঘরও অনুমান ছাড়া ভরানো যায় না। আর অনুমান দিয়ে ভরালে বিশ্লেষণটা আর বিশ্লেষণ থাকে না, গল্প হয়ে যায়।

শিল্প-প্রসারণের শৃঙ্খলটা আসলে সরবরাহ-চেইন। উপর থেকে নিচে: যুব একাডেমি আর প্রতিভার সরবরাহ, তারপর জাতীয় দল আর লিগ, শেষে সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক বাজার। এই চেইনের প্রতিটা জোড়া যাচাইযোগ্য হলে একজন খেলোয়াড়ের উত্থান কবে থেকে শুরু, সেটা পিছনে ট্রেস করা যায়। খালি ইনপুট মানে সেই ট্রেসিং শুরু করার আগেই শৃঙ্খল থেমে গেছে।

তিন কলামের টেমপ্লেটের একটা কঠিন নিয়ম আছে: কাঁচা পরিসংখ্যান ছাড়া টাইমস্ট্যাম্প বসবে না, টাইমস্ট্যাম্প ছাড়া নোট বসবে না। এই নিয়মই আমাকে ধীর করে তোলে, আর সেই ধীরগতিই আমাকে নির্ভরযোগ্য করে। জরুরি মুহূর্তে দ্রুত লেখার প্রলোভন আসে; তখন আমি নিজেকে মনে করাই, একটা ভুল টাইমস্ট্যাম্প একটা সত্য গল্পের চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতি করে।

ঝুঁকি আগে, তারপর সিদ্ধান্ত—এই ক্রমটা আমি মেনে চলি। একটা তরুণ খেলোয়াড়কে নিয়ে উচ্ছ্বাসের আগে প্রশ্ন করি: কত ম্যাচ খেলেছে, কত ওভার বোলিং করেছে, কত কিলোমিটার ভ্রমণ করেছে, কত দিন বিশ্রাম পেয়েছে, চোটের ইতিহাস কী। উত্তরগুলো সংখ্যায় না এলে বিশ্লেষণ থামিয়ে দিই। কারণ লোড-ব্যবস্থাপনার হিসাব ছাড়া প্রতিভার মূল্যায়ন অসম্পূর্ণ।

প্রত্যাশা আর বাস্তবের ফাঁকটাও এই কারণেই মাপা দরকার। দর্শক একটা ইনিংস দেখে ভবিষ্যৎ কল্পনা করেন, বিশ্লেষক দেখেন নমুনার আকার। হাইপের চক্র সাধারণত কয়েক সপ্তাহ চলে, কিন্তু একজন খেলোয়াড়ের কেরিয়ার চলে দশক ধরে। এই দুই সময়-স্কেল গুলিয়ে ফেললেই ভুল সিদ্ধান্ত।

এখন খালি ঘরে ফিরি। একটা ফাঁকা ঘর আসলে ডেটা। সে বলে—উৎসটা হয়তো পৌঁছায়নি, নয়তো পৌঁছেও হাতবদলের আগেই হারিয়ে গেছে। শূন্য ফল নিজেই একটা ফল। এটাই সেই অন্তর্দৃষ্টি, যা প্রক্রিয়া-বিশ্লেষণে প্রায়ই হারিয়ে যায়। আমরা ফলাফল খুঁজতে গিয়ে ভুলে যাই, অনুপস্থিতিও একটা তথ্য—কখনও কখনও সবচেয়ে সৎ তথ্য।

এখানেই উল্টো দিকটা আসে। আধুনিক ক্রীড়া-মিডিয়া একটা নীরব চাপ তৈরি করে—খালি ঘর পূরণ করো। একটা শূন্য টেবিল দেখতে ব্যর্থতার মতো লাগে। সম্পাদক চান শিরোনাম, দর্শক চান গল্প, প্ল্যাটফর্ম চান ক্লিক। এই চাপটাই হাইপ-চক্রের ইন্ধন।

তাই অনেকে খালি ঘরে অনুমান ঢুকিয়ে দেন। একটা গুজব সত্যি হয়ে যায়, একটা ভুল স্মৃতি পরিসংখ্যান বলে চালানো হয়, একটা দুর্দান্ত ইনিংস প্রজন্মের প্রতিভা হয়ে ওঠে—অথচ পেছনের টাইমস্ট্যাম্প কেউ যাচাই করে না। বাজার ঠিকই দাম দেয়, কিন্তু দাম আর যাচাই কখনও এক জিনিস নয়।

ভিএআর-এর কথাও ভাবুন। স্পষ্ট ও আপাত ভুল ধারাটাই আসলে অস্পষ্ট। কোনটা স্পষ্ট, আর কে সেটা ঠিক করে—এই বিষয়গত জায়গাটা যতটা বড়, তা কেউ স্বীকার করতে চায় না। যাচাইয়ের নিয়ম যদি নিজেই ধোঁয়াশা হয়, তবে শৃঙ্খল দুর্বল হয়ে পড়ে। আর দুর্বল শৃঙ্খলে গল্প গুঁজে দিলে সেটা ধরা পড়ে না।

স্থানান্তর-বাজারের ক্ষেত্রেও একই ছবি। বড় ক্লাবগুলোর মধ্যে দর-কষাকষি অনেকটা ব্র্যান্ডের লড়াই, আর আসল মূল্যের সাইনিং সাধারণত হয় ছোট ক্লাবে। ওনাহি মার্সেইতে গিয়েছিল, কোনো বড় ব্র্যান্ড-যুদ্ধে নয়।

আমার নিজের ফাঁদগুলোও আমি চিনি। লোড-ঝুঁকি নিয়ে সতর্কতা যেন প্রতিটা তরুণ প্রতিভাকে একটা বোমা বানিয়ে না ফেলে। তাই ম্যাচ, ওভার, ভ্রমণ, বিশ্রামের দিন আর চোটের ইতিহাস—সব সংখ্যায় বলি, শিরোনামে নয়। স্থানান্তর-বাজারের বাস্তববাদও যেন প্রতিটা গুজবকে ষড়যন্ত্র বানিয়ে না ফেলে। গুজব, প্রক্রিয়ার ধাপ আর নিশ্চিত লেনদেন—এই তিনটা আলাদা রাখা শৃঙ্খল রক্ষার প্রথম নিয়ম।

প্রথম ধাপ আর দ্বিতীয় ধাপের মাঝখানে একটা হাতবদল-ত্রুটির সম্ভাবনাও থেকে যায়। হয়তো মূল নিবন্ধের লেখাটাই পৌঁছায়নি, নয়তো প্রথম ধাপের ফল সংযুক্ত হয়নি। দ্বিতীয় ধাপের বিশ্লেষক সেই সম্ভাবনাটাও খোলাখুলি লিখেছেন—বানানো বিশ্লেষণে ঢেকে দেননি। পাইপলাইনের যেকোনো একটা জোড়া ঢিলা হলে সেটা প্রথমে স্বীকার করা, তারপর ঠিক করা—এটাই সঠিক ক্রম।

এই স্বীকারোক্তি কিছু লোকের কাছে দুর্বলতা মনে হবে। আমি মনে করি, এটাই সবচেয়ে বড় শক্তি। যে বিশ্লেষক খালি হাতে খালি বলতে পারেন, তিনিই ভরা হাতে ভরা বললে বিশ্বাসযোগ্য হন। যাচাইযোগ্যতা মানে সত্য বলার পাশাপাশি অনুপস্থিতি স্বীকার করাও। বছরের পর বছর মাঠের পাশে বসে, ভিডিওর সামনে ঘণ্টার পর ঘণ্টা কাটিয়ে আমি একটা জিনিস শিখেছি—দ্রুত সিদ্ধান্ত আর সঠিক সিদ্ধান্ত এক জিনিস নয়।

২০১৭ সালে আইসিসি ট্রফির বাংলাদেশ–কেনিয়া ম্যাচে রেডিও ধারাভাষ্য দিয়ে আমি শুরু করেছিলাম, আর তখন থেকেই একটা অভ্যাস গড়ে উঠল—প্রতিটা বাক্যের পেছনে একটা তারিখ রাখা। পরে সেই ব্লগকে বিডিক্রিকটাইম নামে চালু করলাম। এই অভ্যাসই এখন আমাকে খালি ঘরের সামনে থামতে শেখায়।

পরেরবার যখন কোনো বিশ্লেষণ আমার ডেস্কে আসবে, আমি প্রথমে দেখব তার টাইমস্ট্যাম্প, তার সূত্র, তার নমুনার আকার। তারিখ যাচাই না করে কোনো আর্কাইভ খুলব না, আর খালি ঘর দেখলে গল্প বানানোর প্রলোভনটাকে চুপ করিয়ে দেব।

ক্রীড়া-বিশ্লেষণের ভবিষ্যৎ যাচাইযোগ্যতার দিকেই এগোবে। প্রতিটা দাবি একটা ব্লকের মতো জমা থাকবে, আর কেউ মাঝখানে গল্প গুঁজে দিলে গোটা শৃঙ্খল সেটা ধরিয়ে দেবে। শেষ প্রশ্নটা সরল: একটা খালি ঘরকে আপনি সত্য বলতে পারবেন, নাকি সেটা ঢাকতে গিয়ে নিজের আর্কাইভটাই ভেঙে ফেলবেন?