৪০০ রানের ক্ষত, ৩৫১ রানের অরক্ষিত প্রতিরোধ — ভুবনেশ্বরকে ফেরানোর দাবির ভেতরে যে ফরম্যাট-ফাঁদ লুকিয়ে আছে

গুয়াহাটির বর্ষপাড়া ক্রিকেট স্টেডিয়ামে দ্বিতীয় ওয়ানডেতে ভারত ৪০০-র বেশি রান খেয়েছিল। সেদিন আমি টেলিভিশনের সামনে রান গুনছিলাম না, গুনছিলাম ফিল্ডের ফাঁকা জায়গা — ডিপ থার্ড ম্যান আর লং-অনের মাঝের করিডর, ডেথ ওভারে কতবার ইয়র্কার লাইনে পা পড়েছে, কতবার স্লোয়ার বল লং-অফের উপর দিয়ে গেছে। তিন দিন পর নিউ চণ্ডীগড়ে ভারত ৩৫১ রান তুলে ম্যাচ হারল। দুটো স্কোরলাইন, একটা সংকেত — বল হাতে ভারতের শেষ দশ ওভার এখন একটা অরক্ষিত অঞ্চল, আর সেখানে কোন ফিল্ডার দাঁড়াবে, সেটা বোলারের হাতে নেই।

এরপর এল সেই মন্তব্য। ২০২০-২১ বর্ডার-গাভাস্কার ট্রফির সিডনি টেস্টে হ্যামস্ট্রিং ইনজুরি আর কোমরের ব্যথা নিয়ে যিনি শেষ সেশন উইকেটে দাঁড়িয়ে ভারতকে ড্র এনে দিয়েছিলেন, সেই হনুমা বিহারী নিজের ইউটিউব চ্যানেলে বললেন — ভুবনেশ্বর কুমারকে ফিরিয়ে আনতেই হবে; তিনি এখনো দেশের সেরা বোলারদের একজন। ভুবনেশ্বর নিজে জতিন সাপরুর চ্যানেলে জবাব দিলেন, তিনি কিছু প্রমাণ করতে খেলছেন না; ডাক এলে খেলবেন, ব্যাপারটা এত সহজ।

দুইটা বাক্য, দুইটা চ্যানেল, একটা দাবি। আমার কাজ এখন এই দাবিটাকে ভেঙে দেখা। কারণ ভুবনেশ্বর ভালো কি খারাপ, সেটা এখানে আসল প্রশ্ন নয়। প্রশ্ন হলো — যে যন্ত্র একটা বোলারকে বেছে নেয়, তার ইনপুট আর আউটপুট ঠিক কোন ফরম্যাটে মাপা হচ্ছে। প্রতিটি ট্রান্সফার উইন্ডো একটা যন্ত্র, যা গুজবের কল হিসেবে নিজেকে লুকিয়ে রাখে — আর প্রতিটি সিলেকশন আলোচনা একটা ফরম্যাট-সমস্যা, যা আবেগের ভাষায় নিজেকে প্রকাশ করে।

প্রথমেই ফরম্যাটের জ্যামিতিটা পরিষ্কার করা দরকার। পঞ্চাশ ওভারের ক্রিকেটে এখন দুই প্রান্তেই দুটো নতুন বল ব্যবহার হয়। মানে ওপেনিং বোলাররা পাওয়ারপ্লেতে পিচ পায়, কিন্তু ঠিক সেই কারণেই মাঝের ওভারে সিম মুভমেন্ট কমে আসে আর স্পিনারদের কাজ বেড়ে যায়। শেষ দশ ওভারে বল পুরনো, পিচ ফ্ল্যাট, বাউন্ডারি ছোট, আর ফিল্ডাররা বাউন্ডারির কাছে বসে থাকে। এই ফেজটাই ওয়ানডের সবচেয়ে ব্যয়বহুল ফেজ — ইকোনমি আটের নিচে রাখা মানেই ম্যাচ জেতা, আর দশের উপরে গেলে ম্যাচ প্রায় হেরে যাওয়া।

গুয়াহাটি আর নিউ চণ্ডীগড়, দুই ভেন্যুই ঐতিহাসিকভাবে ব্যাটিং-বান্ধব। অর্থাৎ ৩৫১ রান ডিফেন্ড না করা বা ৪০০+ খাওয়া — দুটোই ফ্ল্যাট ডেকের গল্প, যেখানে বোলারদের কৃতিত্ব আর দোষ দুটোই বাড়ে। স্টেজ-১ রিপোর্টে অবশ্য ইনিংস-ভিত্তিক কোনো ভাঙচুর নেই: কোন ওভারে কত রান গেল, কে কতটা ইকোনমি দিল, পাওয়ারপ্লে বনাম ডেথ ওভারের ভাগ — কিছুই দেওয়া নেই। ফলে পতনের আসল যান্ত্রিক কারণ (ডেথ বোলিং, নাকি মাঝের ওভারের স্পিন কন্ট্রোল, নাকি ফিল্ডিং) আলাদা করে চেনা যাচ্ছে না। এই ফাঁকা ঘরটাই আমাকে সতর্ক থাকতে বাধ্য করে।

ওয়েস্ট ইন্ডিজের বিপক্ষে এই সিরিজটা ভারতের ঘরের মাটিতে। ঘরের মাঠে ৪০০+ খাওয়া মানে কন্ডিশনের সঙ্গে খাপ খাওয়ানোর অজুহাত নেই — এটা সোজা প্রতিরক্ষা-ব্যর্থতা। আর এই ব্যর্থতার ফ্রেমেই বিহারীর দাবি এসেছে। তিনি সিলেক্টর নন, তিনি একজন ধারাভাষ্যকার; তাঁর মতের ওজন আছে, ক্ষমতা নেই। সেটা মনে রাখা দরকার, কারণ ক্রিকেট-মিডিয়ায় মত আর সিদ্ধান্ত প্রায়ই এক করে পড়া হয়।

আর একটা পটভূমি দরকার। ভারত বনাম ওয়েস্ট ইন্ডিজ লম্বা ইতিহাসের লড়াই, কিন্তু ভারত-পাকিস্তান বা অ্যাশেজ স্তরের চাপ-কুণ্ড নয়। তাই ঘরের মাঠে ওয়েস্ট ইন্ডিজের কাছে ওয়ানডে সিরিজ হারলে সেটা সাংস্কৃতিকভাবে বড় ধাক্কা। কিন্তু এখানে লক্ষণীয় — স্টেজ-১-এ সিরিজের ফলাফলই লেখা নেই। ভারত সিরিজ জিতেছে কি হেরেছে, সেটা জানা না গেলে সংকট শব্দটা ব্যবহার করা দায়িত্বজ্ঞানহীন।

এখন আসল কাজটা করি — দাবিটাকে তিন ফরম্যাটে ভেঙে ফেলা। বিহারীর কর্তৃত্বের ভিত্তি একটা টেস্ট কীর্তি: সিডনি ২০২১, যেখানে তিনি আহত অবস্থায় শেষ সেশন উইকেটে দাঁড়িয়েছিলেন। তাঁর প্রমাণের ভিত্তি টি-টোয়েন্টি: ভুবনেশ্বর আইপিএলে নিজেকে প্রমাণ করছেন। আর তাঁর সুপারিশের লক্ষ্য ওয়ানডে সিলেকশন। তিনটে ফরম্যাট, তিনটে আলাদা যন্ত্র — একটাও আরেকটাকে সরাসরি ভ্যালিডেট করে না।

টেস্টের সাফল্য দিয়ে ওয়ানডের বোলিং দাবি করা ঠিক তেমনই, যেমন একটা দাবা খেলোয়াড়ের রেটিং দিয়ে তাঁর ফুটবল-ফিটনেস মাপা হয়। সিডনির ড্র প্রমাণ করে বিহারী ধৈর্যের খেলোয়াড় — এটা তাঁর মন্তব্যের ওজন বাড়ায়, বাড়ায় না ভুবনেশ্বরের ডেথ-ওভার ইকোনমির কোনো প্রমাণ। এই জায়গায় ক্রিকেট-বিশ্লেষণে একটা অভ্যাস আছে: সাফল্যকে ব্যক্তির গুণ হিসেবে ধরে নেওয়া, আর সেই গুণকে অন্য ফরম্যাটে স্থানান্তরিত করা। সিস্টেমে এই স্থানান্তরটা ঘটে না।

টেস্টের ধৈর্য আর টি-টোয়েন্টির ইকোনমি দিয়ে ওয়ানডের ডেথ-বোলিং প্রমাণ করা যায় না — এটাই এই দাবির কেন্দ্রীয় ত্রুটি।

আইপিএল একটা টি-টোয়েন্টি লিগ। সেখানে চার ওভার বল করতে হয়, ফিল্ডে একজন ফিল্ডার কম থাকে, আর ব্যাটসম্যান প্রতিটা বলে ঝুঁকি নেয়। ওয়ানডের ডেথ ওভারে গাণিতিক চাপ পুরোপুরি আলাদা: দশ ওভারে পাঁচ ফিল্ডার বাউন্ডারিতে, আর ব্যাটসম্যান জানেও শেষ পাঁচ ওভারে ওকে কোটায় ফেরানো যাবে না। আইপিএলে ভালো ইকোনমি করা বোলার ওয়ানডের শেষ দশ ওভারে সেই একই সাফল্য পাবেন — এটা ধরে নেওয়া যায় না, মাপা দরকার।

ভুবনেশ্বরের নিজস্ব প্রোফাইলটাও এই মুহূর্তে সময়ের হাত ধরে এগোচ্ছে। তিনি ফেব্রুয়ারি ১৯৯০-এ জন্মেছেন, অর্থাৎ এই আলোচনার সময় তাঁর বয়স পঁয়ত্রিশ ছুঁইছুঁই। সুইং বোলারদের গতি আর সুইং সাধারণত আটাশ থেকে বত্রিশের মধ্যে শীর্ষে থাকে। তবে সুইং-নির্ভর বোলারদের একটা সুবিধা আছে — খাঁটি গতির তুলনায় দক্ষতা দিয়ে তাঁরা বেশি দিন টিকতে পারেন। ভুবনেশ্বরের অস্ত্র কখনোই গতি ছিল না; নতুন বলে সুইং, আর ডেথ ওভারে ইয়র্কার ও স্লোয়ার — এই দুটো দক্ষতা বয়সের সঙ্গে সঙ্গে একেবারে মুছে যায় না, শুধু লুকিয়ে রাখার জায়গা বদলায়।

এখানেই আসল কৌশলগত প্রশ্নটা: ভারতের ডাকটা আসলে ভুবনেশ্বর ফেরানোর ডাক, নাকি একজন স্পেশালিস্ট ডেথ বোলারের ডাক? বিহারী প্রথমটা বলেছেন, কারণ প্রথমটা দর্শকের কাছে সহজ। কিন্তু দ্বিতীয়টাই আসল সমস্যা। ম্যাচটা হারায় ফরম্যাটের একটা নির্দিষ্ট ফেজে — এবং সেই ফেজে দরকার নির্দিষ্ট দক্ষতা, পরিচিত নাম নয়।

ভুবনেশ্বরের নতুন বলের ফেজটা আমি বহুদিন দেখেছি — ২০১৩ সালের চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি, ইংল্যান্ডের কন্ডিশনে যেখানে বল সুইং করেছে। কিন্তু ওয়ানডের শেষ দশ ওভার তাঁর জন্য কখনো সহজ ছিল না, কারণ সেখানে সুইং কাজ করে না, কাজ করে ইয়র্কারের ধারাবাহিকতা। আর ইয়র্কার একটা সহনশীলতার খেলা — একটু বেশি ফুল হলে ফুল টস, একটু বেশি শর্ট হলে হাফ-ভলি। নিউ চণ্ডীগড়ের মতো ফ্ল্যাট ডেকে এই সহনশীলতার পরীক্ষাটাই সবচেয়ে কঠিন।

এখানে একটা সংখ্যার দিকে তাকানো দরকার: স্টেজ-১-এ ভুবনেশ্বরের ওয়ানডে ইকোনমি বা ডেথ-ওভার স্ট্রাইক রেট — একটাও নেই। ইনকাম্বেন্ট বোলাররা কে, তাঁরা গুয়াহাটিতে কত দিয়েছিলেন — সেটাও নেই। মানে আমরা একটা সুপারিশ পাচ্ছি, তার পেছনে কোনো পারফরম্যান্স ডেটা নেই। স্পোর্টিং বিচারে এই কেসটা এখন অপ্রমাণিত। আমি মডেল বানানোর সময় শিখেছি — যে ঘরে ডেটা নেই, সেখানে অনুমান বসানো যায়, কিন্তু অনুমানকে সিদ্ধান্ত বলে চালানো যায় না।

আমার বিশ বছরের মাঠের ভেতরের অভিজ্ঞতা বলে, ডাক দিয়ে বোলার বদলানো যায়, কিন্তু ফেজ-প্রবলেম ডাক দিয়ে মেটানো যায় না। সিস্টেমের ভেতরে বিশ বছর কাটানোর পর শিখেছি, বাইরে থেকে সেটাকে পড়তে হয় — এবং বাইরে থেকে দেখলে সিলেকশন আলোচনা প্রায়ই যন্ত্রের বদলে ব্যক্তির নাম নিয়ে ব্যস্ত হয়ে পড়ে।

দুই নতুন বলের যুগে একটা কাঠামোগত চাপ তৈরি হয়েছে — মাঝের ওভারে পাঁচ নম্বর বোলারকে নিয়ে আসতেই হয়, আর সেখানেই ফাঁক তৈরি হয়। গুয়াহাটিতে সেই ফাঁকটা ৪০০+ রানের আকারে বেরিয়ে এসেছে। প্রশ্ন হলো, সেই ফাঁকটা ভরাট করার জন্য দরকার একজন সিনিয়র পেসার, নাকি একটা আলাদা প্ল্যান। সিলেকশন কমিটি যদি প্রথমটা বেছে নেয়, তাহলে সেটা একটা নামের সমাধান; দ্বিতীয়টা বেছে নিলে সেটা একটা ফেজের সমাধান।

ভুবনেশ্বর নিজে যেভাবে উত্তর দিয়েছেন, সেটা খেলোয়াড়ি বুদ্ধিমত্তার একটা নমুনা। আমি কিছু প্রমাণ করতে খেলছি না — এই একটা বাক্য দুই দিক রক্ষা করে। একদিকে তিনি দরজা খোলা রাখছেন, অন্যদিকে প্রকাশ্যে প্রচার করছেন না। এটা সচেতনভাবে কম-চাপের ভঙ্গি। এবং এটা ইঙ্গিত দেয়, সম্প্রতি ভারতের তরফে তাঁর সঙ্গে কোনো যোগাযোগ হয়নি — অর্থাৎ তিনি এখন সিলেকশনের ফ্রেমের বাইরে আছেন।

আর এই দুই চ্যানেলের গল্পটা নিজেই একটা কাঠামোগত পরিবর্তনের সংকেত। এখন খেলোয়াড়-চালিত ইউটিউব আর পডকাস্ট প্রথাগত প্রেস-বক্সের একটা অংশকে সরিয়ে দিচ্ছে। সিলেকশন-আলোচনার একটা সমান্তরাল চ্যানেল তৈরি হচ্ছে, যেখানে সাবেক খেলোয়াড়রা সরাসরি দর্শকের কাছে পৌঁছান। এই চ্যানেলের ক্ষমতা প্রাতিষ্ঠানিক নয়, কিন্তু প্রতিদিনের আলোচনায় প্রভাব বাড়ে। আইপিএল এখন কার্যত একটা জাতীয় নির্বাচনের শোরুম — সেখানে ভালো করলে আলো পড়ে, কিন্তু সেই আলো ওয়ানডের মাপকাঠি নয়।

এখন উল্টো দিকটা ভাবি। ধরা যাক, সিলেক্টররা সত্যিই ভুবনেশ্বরকে ফিরিয়ে আনলেন। তাহলে কি গুয়াহাটির ৪০০+ বা নিউ চণ্ডীগড়ের ৩৫১ আটকে যেত? এই প্রশ্নের সৎ উত্তর — অজানা, কারণ দুই ম্যাচের স্কোরলাইন দিয়ে গোটা অ্যাটাকের বিচার হয় না।

আমার আসল সন্দেহ অন্য জায়গায়। ফ্ল্যাট ডেকে ৪০০+ খাওয়া কেবল বোলারের দোষ নয়। ওটা একটা স্ট্রাকচারাল ব্যর্থতা — ফিল্ড প্লেসমেন্টের সিদ্ধান্ত, মাঝের ওভারে স্পিনারকে কীভাবে ব্যবহার করা হলো, আর ডেথ ওভারে ইয়র্কারের বদলে কী ডেলিভারি বেছে নেওয়া হলো। একজন বোলার এলে সেটা বদলায় না; বদলায় পুরো পরিকল্পনা। বল নয়, ফিল্ডের ফাঁকা জায়গাটাই দেখুন — সেখানে আসল গল্প লেখা থাকে।

আরেকটা ফাঁদ আছে — সারভাইভারশিপ বায়াস। যদি ভুবনেশ্বর ফিরে এসে একটা ভালো ম্যাচ খেলেন, এই দাবিটা দূরদর্শী বলে চিহ্নিত হবে; আর যদি ফিরে এসে ব্যর্থ হন, কেউ বিহারীর মন্তব্য মনে রাখবে না। এই ধরনের অসম হিসাবই ক্রিকেট-আলোচনায় সবচেয়ে বেশি ভুল সিদ্ধান্ত তৈরি করে।

আর একটা কথা ভুলে যাওয়া যায় না: এই দুই স্কোরলাইন যদি ভারতের সিরিজ হারের অংশ হয়, তাহলে কথাটা সত্যিকারের সংকট; আর যদি ভারত সিরিজ জিতেও থাকে, তাহলে ব্যাপারটা অনেকটাই বর্ণনার সংকট, ফলাফলের নয়। স্টেজ-১-এ সিরিজের ফলাফল লেখা নেই। এই তথ্যের অভাবেই আমার মডেল একটা ফাঁকা ঘর রেখে চলছে, আর আমি সেটা স্বীকার করছি — কারণ ভুল মডেলের চেয়ে অসম্পূর্ণ মডেল বেশি সৎ।

সুতরাং পরের ওয়ানডে অ্যাসাইনমেন্টে আমি তিনটা জিনিস দেখব। প্রথমত, ভারতের ডেথ ওভারে কে বল করছে আর তার ইকোনমি কত। দ্বিতীয়ত, সিলেকশনে ফেরানো হচ্ছে ভুবনেশ্বরকে, নাকি অন্য কোনো স্পেশালিস্ট ইয়র্কার-বোলারকে। তৃতীয়ত, ইনকাম্বেন্ট বোলারদের ডেথ-ইকোনমি ভুবনেশ্বরের চেয়ে খারাপ কি না — যদি খারাপ হয়, বিহারীর দাবিটা ডেটা দিয়ে সত্যি হবে; আর যদি না হয়, তাহলে দাবিটা শুধু আবেগ ছিল।

সিডনির সেই ড্র মনে রাখার মতো, কিন্তু সিলেকশন বসে সেটা দিয়ে চলে না। বল নয়, ফিল্ডের ফাঁকা জায়গাটাই দেখুন — সেখানে একজন বোলারের নাম নয়, একটা ফেজের গল্প লেখা আছে। প্রশ্নটা এখনো ঝুলে আছে: ভারত কি একজন বোলার খুঁজছে, নাকি একটা ফেজের সমাধান?