খালি ঘরের ভারী দায়: ফুটবল ডেটা-লেজারে ব্লকচেইন-মানের যাচাইয়ের অভাব

লেজারটা একটা ফাঁস দিয়ে খুলেছিল, আর ঠিক সেই মুহূর্তে বিএলপি স্যালারি ক্যাপ কথা বলতে শুরু করেছিল। সাত বছর পরেও আমার অভ্যাস বদলায়নি: যেকোনো বিশ্লেষণ-প্যাকেট খুলি সন্দেহ নিয়ে, প্রথম পাতাটা পড়ার অনেক আগেই। গত সপ্তাহে একটা প্রতিবেদন আমার হাতে এল — আটটা অধ্যায়, সাতাশটা টেবিল, একটার পর একটা সিদ্ধান্ত। অথচ প্রতিটা ঘরে লেখা একটাই বাক্য: "N/A – insufficient information"। সারা নথিতে জীবিত ছিল মাত্র দুটি শব্দ — "football"।

যিনি পনেরো বছর ধরে ঢাকার প্রেস বক্সে বসে খেলা দেখেছেন, তাঁর কাছে এই ফাঁকা ঘরগুলো নিরপেক্ষ শূন্যতা নয় — এগুলো ইঙ্গিত। আমি মাঠে বসে পাসের গতি দেখি, প্রেসিংয়ের উচ্চতা মাপি, ডিফেন্সিভ লাইনের দশ গজ ওঠানামা লক্ষ করি। কিন্তু এই টেবিলের ফাঁকা ঘর আমাকে অন্য এক খেলার কথা বলে, যেটা মাঠের বাইরে, সার্ভারের ভেতরে, নীরবে চলছে।

ফুটবল-বিশ্লেষণের বর্তমান চক্রটাকে হাইপ-সাইকেল হিসেবে পড়তে হয়। এক দশকে xG, PPDA, পাসিং-নেটওয়ার্ক, স্কাউটিং-ডেটাবেস — প্রতিটা মেট্রিক এসেছে একটা প্রতিশ্রুতি নিয়ে: খেলা বোঝা যাবে সংখ্যায়, আর সংখ্যা মানে সত্য। ক্লাব, সম্প্রচারক, বাজি-বাজার, এমনকি ফেডারেশনও এই ভাষা শিখে গেছে। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের লেজার থেকে রাশিয়ার জৈবিক পাসপোর্ট — সর্বত্র একই দাবি: ডেটা থাকলে জবাবদিহিও থাকবে।

কিন্তু এই দাবির গায়ে একটা দাগ আছে, যেটা কেউ স্বীকার করতে চায় না। ডেটা-পাইপলাইন কোনো নিরপেক্ষ নদী নয়; এটা মানুষের বানানো নালা, আর প্রতিটা মোড়ে একটা ভালভ বসানো থাকা উচিত। সেই ভালভ যখন কাজ করে না, তখন খালি ইনপুট চুপচাপ পরের ধাপে পৌঁছে যায় — এবং সেখানেই জন্ম নেয় ভুয়া আত্মবিশ্বাস। ফেডারেশনদের প্রতিবেদনেও একই রোগ: WADA-র রেকর্ডে ফাঁক, FIFA-র বার্ষিক প্রতিবেদনে অসম্পূর্ণতা, আর সেই ফাঁকের ওপর দাঁড়িয়ে সিদ্ধান্ত হয় কার দোষ, কার নির্দোষ।

ফ্রান্সে জন্ম, ঢাকায় কাজ — এই দুই জায়গার স্বচ্ছতা-প্রত্যাশা আমি প্রতিদিন তুলনা করি। ইউরোপে একটা ক্লাবকে বলতে হয় তার মালিক কে; দক্ষিণ এশিয়ায় প্রায়ই জিজ্ঞেস করাটাই অশোভন। FIFA আর AFC যে কমপ্লায়েন্স-ব্যবস্থা রপ্তানি করে, সেটা কাগজে সমান, বাস্তবে অসম — কারণ রপ্তানি করা হয় নিয়ম, আমদানি করা হয় না ক্ষমতা।

মজার ব্যাপার হলো, ফুটবল-জগৎ এই সমস্যাটা চিনতে পারে — কিন্তু কেবল তখনই, যখন স্কোরলাইন ভুল হয়। ডেটা ভুল হলে কেউ মাথা ঘামায় না, কারণ ডেটার কোনো টেবিল নেই যেখানে কেউ relegation-এ পড়ে।

Stage-2-এর আটটা মাত্রা — কৌশল ও প্রযুক্তি, ক্লাব-অর্থনীতি ও ট্রান্সফার, ফলাফল ও জনমত-চক্র, লিগ-ল্যান্ডস্কেপ, নিয়ম ও গভর্ন্যান্স, ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকি-প্রোফাইল, মিডিয়া-ন্যারেটিভ — প্রত্যেকটাই ফিরে এসেছে একই উত্তরে। কোনো সংখ্যা নেই, কোনো ক্লাব নেই, কোনো চুক্তি নেই, কোনো xG নেই। এই একরূপতা আকস্মিক নয়; এটা একটা সিস্টেমের স্বাক্ষর।

খালি ইনপুট কখনোই নিরপেক্ষ হয় না — এটা একটা সংকেত, আর পেশাদার প্রতিক্রিয়া হলো বিশ্লেষণ থামানো, অনুমান নয়। যখন একটা ফ্রেমওয়ার্কের প্রতিটা কোষ একই "insufficient information" ফেরত দেয়, তখন সেটা বিষয়বস্তুর অভাব নয়, বরং প্রবাহের ব্যর্থতা। কেউ হয় মূল নিবন্ধটা আনেনি, নয় ডিকনস্ট্রাকশনের ধাপটা ক্র্যাশ করেছে, নয় ফিল্ড-ম্যাপিংয়ে ভুল হয়েছে। যে-কেউ এই খালি ফলাফলকে বৈধ ডেলিভারেবল ধরে এগোবে, সে আসলে ভুয়া বিশ্লেষণ তৈরি করবে — garbage in, garbage out-এর নিখুঁত উদাহরণ।

এখানেই ব্লকচেইনের শিক্ষা প্রাসঙ্গিক। একটা ব্লকচেইন লেজারের মূল প্রতিশ্রুতি সরল: প্রতিটা এন্ট্রি অনড়, প্রতিটা লেনদেন ক্রস-ভেরিফায়েড, আর একটা ফাঁকা ব্লক মানেই চেইন থেমে যাওয়া। ফাঁকা ব্লক কখনো বৈধ লেজার হয় না, কারণ প্রতিটা নতুন এন্ট্রিকে আগেরটার হ্যাশের সাথে মিলতে হয়। ফুটবল-ডেটা পাইপলাইনে ঠিক উল্টো নিয়ম চালু: ফাঁকা ঘরও সামনে এগোয়, কারণ থামলে ডেডলাইন মিস হয়, আর ডেডলাইন মিস হলে ক্লায়েন্ট চলে যায়। কেউ জিজ্ঞেস করে না — এই ইনপুটের হ্যাশ কোথায়?

কৌশল-স্তরে কোনো ফর্মেশন নেই, তাই কোনো সিস্টেম-সমালোচনা সম্ভব নয়। অর্থনীতিতে কোনো ক্লাব নেই, তাই কোনো মজুরি-অনুপাত মাপা যায় না। ফলাফল-চক্রে কোনো স্ট্যান্ডিং নেই, তাই কোনো প্রত্যাশা-ফাঁক নেই। লিগ-ল্যান্ডস্কেপে কোনো দল নেই, তাই কোনো রিসোর্স-তুলনা নেই। গভর্ন্যান্সে কোনো প্রতিযোগিতা নেই, তাই কোনো নিয়মও সক্রিয় নয়। ম্যানেজমেন্টে কোনো নাম নেই, তাই ড্রেসিংরুম-স্বাস্থ্য অজানা। ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্সে বিষয়ই নেই, তাই ঝুঁকিও নেই। মিডিয়া-ন্যারেটিভে শিরোনামই নেই, তাই গরম-চক্রের কোনো ধাপ নেই।

২০১৭ সালে দিল্লি ডায়নামাইটসের নয়টা ফাঁস হওয়া চুক্তি আমার হাতে এসেছিল। একটা সাইড লেটার দেখিয়েছিল, রাশেদুল ইসলাম নামের এক পেসারের চুক্তিতে স্যালারি ক্যাপের বাইরে এক লাখ আশি হাজার ডলার ঢুকেছে। আমি স্যালারি ক্যাপটা খুঁজে পেয়েছিলাম। বোর্ড ফ্র্যাঞ্চাইজিকে জরিমানা করেছিল পঁচিশ হাজার ডলার, কিন্তু চুক্তিটা বাতিল করেনি। সেই নীরবতা আমাকে শিখিয়েছিল: নথি থাকলেও জবাবদিহি আসে না, যদি না কেউ যাচাইয়ের ভালভটা চালু করে।

২০১৮-তে রাশিয়ার জৈবিক পাসপোর্ট-ডেটা আমার সোর্স-নেটওয়ার্ক থেকে এল। চোদ্দজন জাতীয় দলের খেলোয়াড়ের নমুনা হয় অনুপস্থিত, নয় ফ্ল্যাগড। আমি ডোপিং-রেকর্ড ধরে FIFA পর্যন্ত গিয়েছিলাম, আর সেখানে দেখলাম একটা "মেডিক্যাল রিসার্চ" অনুদান — তেইশ লাখ ডলার, গন্তব্য সাইপ্রাসের একটা শেল কোম্পানি। এই দুই টুকরো একসাথে বসালে যা বেরোয়, সেটা কোনো ক্লাব-সংকট নয়, একটা যাচাই-ব্যর্থতা। ল্যাব-কোড আর রাউটিং-নম্বর — এই দুটোই ছিল আমার হাতিয়ার, আর দুটোই খালি ঘরের বিপরীত।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি ছিল, কিন্তু মজুরি-চুরি পূর্ণ উপস্থিত ছিল। চোদ্দটা ক্লাব COVID-19 ত্রাণের আবেদন করল, অথচ খেলোয়াড়ের বেতন কাটল ষাট শতাংশ। চোদ্দটা চুক্তি আর আটটা ব্যাংক-স্টেটমেন্টে দেখা গেল এগারো লাখ ডলারের বকেয়া, লুকোনো "deferred image rights" নামে। এই কাজটাই আমাকে শিখিয়েছে দুটো সংস্করণ লিখতে — আইনজীবীর জন্য ঘন কারিগরি রিপোর্ট, খেলোয়াড়ের জন্য এক পাতার সারসংক্ষেপ। গতি কমেছে, নির্ভুলতা বেড়েছে।

সমালোচকেরা এই ব্যর্থতার দোষ দেন বিশ্লেষকের ঘাড়ে, অথবা বলেন কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা সব ঠিক করে দেবে। দুটোই ভুল নির্ণয়। আসল অন্ধ-বিন্দুটা কৌশলগত নয়, প্রণোদনাগত। যে-ব্যবস্থা প্রতিদিন একটা রিপোর্ট দিতে বলে, সে-ব্যবস্থা যাচাইয়ের চেয়ে পরিমাণকে পুরস্কৃত করে। খালি ইনপুট ধরা পড়লে কেউ বোনাস পায় না; তাই ভালভ বন্ধ রাখাই সুবিধাজনক।

দ্বিতীয় ভুল ধারণা: দেরি করে প্রকাশ করা কোনো দুর্বলতা নয়, বরং সুরক্ষা। আমি প্রতিটা প্রধান নথির পাশে সাধারণ ভাষার ব্যাখ্যা রাখি, কারণ আইনজীবী আর খেলোয়াড় — দুজনকেই একই সত্যটা ভিন্ন ভাষায় দরকার। আর একটা ফাঁদ এড়ানো জরুরি: "সবাই দুর্নীতিগ্রস্ত" — এই সার্বিক নৈরাশ্য। আমি বলি না সবাই দূষিত; আমি বলি কোন প্রক্রিয়া, কোন অভিনেতা, আর কোন পাল্টা-নথি দিয়ে দূষণটা ঘটে। কারণ সার্বিক সন্দেহ কোনো কেস গড়ে না, শুধু ক্লান্তি গড়ে।

প্রশ্নটা তাই সরল নয় — কে অডিট করবে অডিটরকে? প্রশ্নটা হলো, ফুটবল কি কখনো ব্লকচেইন-মানের যাচাই শিখবে, যেখানে একটা ফাঁকা এন্ট্রি সিস্টেম থামিয়ে দেয়, চুপচাপ এগোতে দেয় না? যদি না শেখে, তাহলে প্রতি বছর আরও নিখুঁত, আরও সুন্দর, আরও ভুয়া বিশ্লেষণ তৈরি হবে — আর আমরা সেগুলোই উদ্ধৃত করব, যতক্ষণ না স্কোরলাইন ভুল হয়। লেজার খোলা থাকে; প্রশ্ন শুধু, কেউ ঘর গুনতে রাজি আছে কি না।