ফুটবলে ডেটা অখণ্ডতা ও ব্লকচেইন: রেফারির সিদ্ধান্ত থেকে ট্রান্সফার রেকর্ডের অমোঘ যাচাই

২০১৮ সালের ১৬ জুন, মস্কো। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচের ৫৮ মিনিটে জশ রিসডন আন্তোয়ান গ্রিজম্যানকে বক্সের ভেতরে ফাউল করলেন, আর রেফারি আন্দ্রেস কুনহা মনিটরের দিকে হাঁটলেন। বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি। আমি ট্রিবিউনে বসে নোটবুকে চার ধাপের সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ আঁকছিলাম, আর রেফারির সংকেত আসার এগারো সেকেন্ড আগেই ফলাফল অনুমান করে ফেলেছিলাম। প্রথম ভিএআর পেনাল্টি আমাকে অবাক করেনি; অবাক করেছিল তার পেছনের প্রোটোকল।

সাত বছর পরে, ট্রান্সফার উইন্ডোর গুজব-ঝড়ের মাঝখানে বসে আমি একই প্রশ্নে ফিরে আসছি। একজন এজেন্টের দাবি, একটি সংবাদমাধ্যমের একান্ত সূত্র, আর একটি অসম্পূর্ণ ডেটাবেস — এই তিনের মাঝখানে যে ফাঁক, সেটাই আজকের আসল ম্যাচ। আমরা কী নিয়ে তর্ক করছি — সিদ্ধান্ত নিয়ে, নাকি সিদ্ধান্তের ভিত্তি যে তথ্য, তা নিয়ে?

দুই খাতার ফুটবল

ফুটবল আসলে দুটি আলাদা খাতায় চলে। মাঠের খাতায় রেফারি সিদ্ধান্ত লেখেন, আর তার ব্যাকরণ নির্ধারিত হয় আইএফএবি-র আইনে। আমি আইন ১২ খুলেছি, আর ফাউলের চারপাশের কোলাহল হঠাৎ ব্যাকরণে পরিণত হয়েছে। প্রতিটি ধারা একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ, আর প্রতিটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষে লুকানো শাখা থাকে — যে শাখাগুলো কেবল সিদ্ধান্তের মুহূর্তে দৃশ্যমান হয়।

মাঠের বাইরের খাতায় ক্লাব, লীগ, এজেন্ট আর সংবাদমাধ্যম তথ্য লেখে। ট্রান্সফার ফি, ওয়েজ বিল, এজেন্ট কমিশন, আর্থিক নিয়মের হিসাব, চিকিৎসা রিপোর্ট — সব এখানে। সমস্যা হলো, এই খাতার কোনো একক ব্যাকরণ নেই। কে কী লিখল, কখন লিখল, আর পরে তা বদলাল কি না — এর কোনো নিরপেক্ষ প্রমাণ সাধারণত থাকে না। ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রতিটি ঘণ্টায় এই খাতায় নতুন এন্ট্রি জমে, আর প্রতিটি এন্ট্রির নির্ভরযোগ্যতা ভিন্ন।

এইখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। ধারণাটি জটিল নয়: প্রতিটি তথ্য-এন্ট্রি একটি টাইমস্ট্যাম্প ও ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ দিয়ে বাঁধা হয়, আর একবার লেজারে লেখা হলে তা পরিবর্তন করা প্রায় অসম্ভব। ফুটবল ইতিমধ্যে এই পথে হাঁটতে শুরু করেছে — সোসিওস ও চিলিজ প্ল্যাটফর্মে ক্লাব ফ্যান টোকেন চালু হয়েছে, কিছু লীগ ডিজিটাল মালিকানা ও সংগ্রহের যাচাইয়ে পরীক্ষা-নিরীক্ষা করছে। কিন্তু আসল প্রশ্ন ফ্যান টোকেন নিয়ে নয়; প্রশ্নটা সিদ্ধান্ত ও তথ্যের যাচাইযোগ্যতা নিয়ে।

অফিসিয়েটিং: লগ থেকে লেজার

একটি ভিএআর সিদ্ধান্তের পেছনে থাকে কমিউনিকেশন রেকর্ডিং, মনিটর রিভিউ, ফ্রেম-বাই-ফ্রেম বিশ্লেষণ। এসব লগ সংরক্ষিত হয়, কিন্তু সাধারণত কেন্দ্রীয়ভাবে ও বদ্ধভাবে। প্রতিটি ফ্রেম-সিদ্ধান্ত যদি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, পরিবর্তন-অযোগ্য লেজারে বাঁধা থাকত, তবে পরে যেকোনো সিদ্ধান্ত পুনর্গঠন করা যেত নিরপেক্ষভাবে — কে কখন কোন কোণ দেখেছেন, তা নিয়ে সংশয় থাকত না। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কোণ ক্যামেরার কোণ নয়; সংজ্ঞা। আর সংজ্ঞাটাই লেজারে স্থায়ী হয়।

আধা-স্বয়ংক্রিয় অফসাইড প্রযুক্তি এই দিকেই একটি পদক্ষেপ। ২০২২ সালের বিশ্বকাপে ব্যবহৃত এই ব্যবস্থা লিম্ব-ট্র্যাকিং ক্যামেরা আর বলের সেন্সর থেকে ডেটা নেয়, আর প্রতিটি অফসাইড লাইন একটি নির্দিষ্ট ফ্রেমে বাঁধা হয়। তথ্যটি যদি কেবল কেন্দ্রীয় সার্ভারে না থেকে একটি যাচাইযোগ্য লেজারে থাকত, তবে প্রতি মৌসুমের শেষে অফসাইড-সিদ্ধান্তের একটি নিরীক্ষাযোগ্য ইতিহাস তৈরি হতো — কোন ফ্রেম, কোন কোণ, কোন সংজ্ঞা।

ট্রান্সফার: কাউন্টডাউনসহ ধাঁধা

ট্রান্সফার উইন্ডো মানে ক্যালেন্ডার নয় — এটা কাউন্টডাউনসহ এক আইনি ধাঁধা। একটি ফি কত, কতটা কিস্তিতে, কতটা অ্যাড-অন, কতটা এজেন্ট কমিশন — এই তথ্য বিভিন্ন সূত্রে ভিন্নভাবে ছড়ায়। ক্লাব-থেকে-ক্লাব চুক্তির মূল উপাদান যদি একটি অনুমোদিত লেজারে নিবন্ধিত হতো, তবে সত্তর মিলিয়ন বনাম পঞ্চান্ন মিলিয়ন বিতর্কে সূত্রের বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে অনুমান নির্ভর করতে হতো না। যে তথ্য যাচাইযোগ্য, সেটি গুজবের বিরুদ্ধে সবচেয়ে ভালো প্রতিরোধ।

আর্থিক নিয়ম: পিছনে বদলানো যায় কি না

ইউইএফএ-র এফএফপি আর প্রিমিয়ার লীগের পিএসআর মূলত রিপোর্টিংয়ের ওপর নির্ভরশীল। রিপোর্টিং যদি পরে বদলানো যায়, তবে নিয়ন্ত্রক সংস্থার কাজ কেবল নমুনা যাচাই — পূর্ণ নিরীক্ষা নয়। একটি পরিবর্তন-অযোগ্য আর্থিক লেজার এই ফাঁক অনেকটা কমাতে পারে, কারণ তখন প্রতিটি সংশোধনই দৃশ্যমান থাকে, আর সংশোধনের ইতিহাসও।

উৎসের স্তর: যেখানে ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি

কোনো বিশ্লেষণ তখনই অর্থবহ, যখন তার ইনপুট যাচাইযোগ্য। অসম্পূর্ণ বা খালি ইনপুট থেকে যে বিশ্লেষণ দাঁড়ায়, তা কেবল একটি কাঠামো — ভেতরে বিষয়বস্তু নেই। এই ব্যর্থতাকে বলা যায় ইনপুট অখণ্ডতার ব্যর্থতা: তথ্য না থাকলে বিশ্লেষক যদি খেলোয়াড়, দল বা সংখ্যা বানিয়ে ফেলেন, তবে সেটি যাচাই নয়, অনুমান। ব্লকচেইন ঠিক এখানে একটি দরকারি অভ্যাস শেখায় — প্রতিটি দাবির পেছনে থাকুক একটি উৎস, আর সেই উৎসের থাকুক একটি টাইমস্ট্যাম্প।

তুলনাটা একবার সাজিয়ে দেখি। প্রচলিত লগে একটি এন্ট্রি পরে সম্পাদনা করা যায়, আর সম্পাদনার চিহ্ন সাধারণত থাকে না। লেজারে একই এন্ট্রি সম্পাদনা করা যায় না; বদলাতে হলে নতুন এন্ট্রি যোগ করতে হয়, আর পুরোটাই দৃশ্যমান থাকে। প্রথম মডেলে নিয়ন্ত্রক জানেন বর্তমান অবস্থা, কিন্তু ইতিহাস নয়। দ্বিতীয় মডেলে নিয়ন্ত্রক জানেন ইতিহাস। ফুটবলের জন্য ইতিহাসটাই বেশি দরকার, কারণ বেশিরভাগ বিতর্ক ঘটে আগে কী বলা হয়েছিল তা নিয়ে।

ফ্যান টোকেনের বাজার এই ধারণার বাণিজ্যিক রূপ। সোসিওস প্ল্যাটফর্মে বার্সেলোনা, পিএসজি, জুভেন্টাসের মতো ক্লাব টোকেন চালু করেছে, যেখানে সমর্থকেরা ভোট ও সুবিধা পান। কিন্তু এই মডেল ক্লাবের আর্থিক সুবিধার কথা ভাবে, তথ্যের অখণ্ডতার কথা কম। একটি ফ্যান টোকেন ক্লাবের সিদ্ধান্তে অংশীদারিত্ব দেয়, কিন্তু একটি অফসাইড সিদ্ধান্ত বা একটি ট্রান্সফার ফি যাচাই করতে সাহায্য করে না।

বিপরীত কোণ: যাচাই মানেই সত্য নয়

এখানেই আমার সতর্কতা। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার একটি ভুল সিদ্ধান্তকেও স্থায়ী করে দিতে পারে। ২০২০ সালের ১৭ জুন, খালি স্টেডিয়ামে অ্যাস্টন ভিলা বনাম শেফিল্ড ইউনাইটেড ম্যাচে অলিভার নরউডের ফ্রি-কিক গোললাইন অতিক্রম করেছিল, কিন্তু হক-আই সিস্টেম তা দেয়নি। খালি স্টেডিয়ামে একটি মিস হওয়া গোললাইন বিপ মনে হয়েছিল জুরিবিহীন রায়ের মতো। আমি বারোশো আর্কাইভ ঘটনা আর তিনশো পৃষ্ঠার প্রোটোকল খুঁজে দেখেছি — সাতটি ক্যামেরা গোলকিপার, রেফারি আর পোস্টে আটকে গিয়েছিল। ধরুন, ওই মুহূর্তের ভুল ডেটা একটি ব্লকচেইনে লেখা হতো। তাহলে সেটি স্থায়ী, যাচাইযোগ্য, কিন্তু তবুও ভুল।

ব্লকচেইন তথ্যের অখণ্ডতা নিশ্চিত করতে পারে, তথ্যের সঠিকতা নয়। স্পষ্ট ও আপাত ভুল — ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর — এই বিচার মানুষের ব্যাখ্যা-ক্ষমতার ব্যাপার, একটি হ্যাশ ফাংশনের নয়। ২০১৭ সালে ম্যানচেস্টার সিটি বনাম লিভারপুল ম্যাচে সাদিও মানের উঁচু পা এডারসনের গায়ে লাগার মুহূর্তটাও আমি ফ্রিজ করে দেখেছিলাম, কারণ একটি ফ্রেম একটি সিদ্ধান্তকে ব্যাখ্যা করতে পারে — কিন্তু ফ্রেম কোনো সিদ্ধান্ত নেয় না। দ্বিতীয় সতর্কতা গভর্নেন্স নিয়ে: ফুটবলের শাসন কেন্দ্রীভূত — আইএফএবি, ইউইএফএ, জাতীয় লীগ — তাই একটি বিকেন্দ্রীভূত লেজার এই কাঠামোর সঙ্গে সবসময় সহজে মেলে না। তৃতীয় সতর্কতা মানুষের: একটি ভুল এন্ট্রি যদি চিরস্থায়ী হয়, তবে একজন খেলোয়াড়ের সুনাম চিরকালের জন্য বাঁধা পড়তে পারে এমন এক রায়ে, যার কোনো পুনর্বিবেচনা নেই।

আমার ক্রাইসিস নোটবুকে তিনটি ঝুঁকি বারবার ফিরে আসে। একটি ঝুঁকি ইনপুট অখণ্ডতার — খালি বা ভুল ইনপুট থেকে বিশ্লেষণ। আরেকটি সূত্রের নথিভুক্তির — উৎস ছাড়া দাবি। শেষটি প্রযুক্তির ওপর অতিরিক্ত ভরসার — যন্ত্র যা দেখে, তা-ই যে পুরো সত্য, এই ভুল ধারণা।

সামনের দিকে

আগামী তিন থেকে পাঁচ মৌসুমে আমি দুটি সম্ভাবনা দেখছি। একটি সম্ভাবনার ওজন প্রায় ৪৫ শতাংশ — ব্লকচেইন মূলত বাণিজ্যিক স্তরে থাকবে: ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল সংগ্রহ, স্পন্সরশিপ। দ্বিতীয় সম্ভাবনার ওজন প্রায় ৩৫ শতাংশ — অফিসিয়েটিং ও ট্রান্সফার রেকর্ডে একটি আংশিক যাচাই-স্তর গড়ে উঠবে, সম্ভবত নিয়ন্ত্রক সংস্থার চাপে। বাকি ২০ শতাংশ অনিশ্চিত, কারণ প্রযুক্তির চেয়ে বড় বাধা ইচ্ছা ও শাসন। নিয়ন্ত্রকদের সবচেয়ে বাস্তব পথ সম্ভবত মধ্যপন্থা: সম্পূর্ণ বিকেন্দ্রীকরণ নয়, বরং অনুমোদিত কিন্তু নিরীক্ষাযোগ্য একটি যাচাই-স্তর, যেখানে প্রতিটি সংশোধন দৃশ্যমান। আমি রেফারিদের বাঁচাতে বসিনি; আমি সঠিক বাক্যটি খুঁজতে বসেছি। আজকের সঠিক বাক্যটি সম্ভবত এই: তথ্য যাচাইযোগ্য না হলে সিদ্ধান্ত যাচাইযোগ্য নয়। পরের ট্রান্সফার উইন্ডোয় যখন আবার একান্ত সূত্র শিরোনাম হবে, প্রশ্ন করুন — উৎসটি কোথায় নিবন্ধিত, আর কে তার টাইমস্ট্যাম্প ধরছে?