শূন্য ইনপুট থেকে ভুয়া ইনসাইট: ক্রিকেট ডেটা যাচাইয়ে ব্লকচেইন-সদৃশ ট্রেসেবিলিটির প্রয়োজন

গত মাসে একটা পাইথন স্ক্রিপ্ট মাঝপথে থামাতে হয়েছিল। একটা ম্যাচ-ডিকনস্ট্রাকশন পাইপলাইনে Stage-1 থেকে ফেরত আসা আউটপুটে টাইটেল ছিল N/A, সোর্স ছিল N/A, আর Information Points ছিল একটা ফাঁকা লিস্ট। অর্থাৎ ইনপুট থেকে শূন্য তথ্য। অথচ Stage-2 ফ্রেমওয়ার্ক আটটা ডাইমেনশন নিয়ে হাজির — ফরম্যাট অ্যানালাইসিস, প্লেয়ার টেকনিক, টিম ল্যান্ডস্কেপ, লিগ ও কমার্শিয়াল ইকোসিস্টেম, রুলস ও গভর্ন্যান্স, রিস্ক, পাবলিক ন্যারেটিভ, আর ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন। আমি ফ্রেমটা পজ দিলাম এবং একটা সহজ সত্য দেখলাম: ফ্রেমওয়ার্ক নিজে কিছু বানায় না, বানায় ইনপুট। এই শূন্যটাই আজকের ক্রিকেট-অ্যানালিটিক্সের সবচেয়ে দামি তথ্য।

ক্রিকেট বিশ্লেষণ এখন আর কেবল চোখের ব্যাপার না। স্কোরকার্ড স্প্লিট, বল-ট্র্যাকিং ডেটা, ফিল্ড ম্যাপ, প্রেসিং ট্রিগার — এসব এখন পাইপলাইনে বয়ে যায়। একটা ম্যাচ শেষ হলে তার ডেটা কয়েক স্তরে ভাঙা হয়। প্রথম স্তরে কেউ টেক্সট থেকে তথ্য টেনে বের করে, দ্বিতীয় স্তরে সেই তথ্য বিশ্লেষণ হয়। সমস্যা শুরু হয় যখন প্রথম স্তর ফাঁকা ফেরত দেয়, কিন্তু দ্বিতীয় স্তর তবুও আটটা টেবিল নিয়ে বসে থাকে। কারণ টেমপ্লেট পূরণ করতে হয়। আর টেমপ্লেট পূরণের চাপেই জন্ম নেয় ভুয়া ইনসাইট।

আমি রাজশাহীতে বসে ২০১৭ সালের চ্যাম্পিয়ন্স লিগ ফাইনাল এগারো রাত ধরে রিওয়াচ করেছিলাম — রিয়াল মাদ্রিদ ৪-১ ইউভেন্তুস, কার্ডিফ। তখন শিখেছিলাম একটা অভ্যাস: কোনো বাক্য লিখব না যদি না তার সাথে মিনিট-মার্কার না থাকে। ইসকো হাফ-স্পেসে ড্রিফট করছিলেন — এটা লিখতে হলে আমাকে ২৩তম মিনিটের ফ্রেম দেখাতে হবে। ক্যাসেমিরো দুই সেন্টার-ব্যাকের মাঝে নেমে আসছিলেন — এটাও একটা টাইমস্ট্যাম্প দাবি করে। এই অভ্যাসটাই আজকের পাইপলাইনের সমস্যাকে চিনতে শেখায়।

যাচাইয়ের অভাবে তথ্য আর অনুমান একাকার হয়ে যায়। এখানেই ব্লকচেইনের ধারণাটা প্রাসঙ্গিক। ব্লকচেইনের মূল মূল্য মুদ্রা নয়, তার অডিট-ট্রেইল — প্রতিটা এন্ট্রি আগেরটার সাথে হ্যাশ করা, তাই কেউ নিঃশব্দে পুরনো ডেটা বদলাতে পারে না। ক্রিকেট ডেটার ক্ষেত্রেও একই যাচাই দরকার। একটা স্কোরকার্ড স্প্লিট, একটা ফিল্ড-প্লেসমেন্ট ম্যাপ, একটা বল-ট্র্যাকিং রেকর্ড — এগুলোর প্রতিটার একটা উৎস আর একটা টাইমস্ট্যাম্প থাকা উচিত।

ধরুন, Stage-1 বলছে Entities Involved শনাক্ত হয়নি। তখন Stage-2-এর কাজ দাবি করা নয় — কে ব্যাট করছিলেন, কে বোলিং করছিলেন। কাজ হলো স্বীকার করা: আমরা জানি না। কিন্তু বাস্তবে উল্টোটা ঘটে। মডেল চাপে পড়ে একটা নাম বসিয়ে দেয়, একটা ইমপ্যাক্ট রেটিং দেয়, একটা 'সিস্টেমিক রিস্ক' লিখে ফেলে। এভাবে তৈরি হওয়া বিশ্লেষণ দেখতে পূর্ণ, কিন্তু ভিতরে ফাঁকা। ব্লকচেইন-সদৃশ যাচাই মানে এই — প্রতিটা দাবির সাথে তার উৎসের লিংক, নইলে দাবিটা শূন্য।

সবচেয়ে বিপজ্জনক জায়গাটা এই: ভুয়া ইনসাইট আর আসল ইনসাইট একই ফরম্যাটে লেখা হয়, তাই পাঠক পার্থক্য ধরতে পারে না। ব্লকচেইন যদি কিছু শেখায়, সেটা হলো — ট্রেসেবিলিটি ছাড়া সত্য টিকে না। ক্রিকেটেও তাই। প্রতিটা দাবির পিছনে একটা ফ্রেম, একটা সোর্স, একটা তারিখ থাকতে হবে।

যাচাই মানে শুধু সোর্স রাখা না। যাচাই মানে একটা দাবিকে দুই দিক থেকে চাপ দেওয়া। ধরুন কেউ বললেন কোনো বোলারের পাওয়ারপ্লে ইকোনমি খারাপ। আমি সঙ্গে সঙ্গে জানতে চাইব — কত ওভারের স্যাম্পল? কোন ফরম্যাটে? ঘরের মাঠে না বাইরে? এই প্রশ্নগুলো না করলে একটা ছোট স্যাম্পল থেকে বড় সিদ্ধান্ত বেরিয়ে আসে, আর সেই সিদ্ধান্ত হেডলাইনে ঢুকে যায়। ফ্রেম ছাড়া ফরম্যাট মেশানো, ভেন্যু-বায়াস না সরানো — এসবই একই রোগের লক্ষণ।

আমার নোটবুকে ২০১৮ বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচের প্রেসিং ট্রিগার লেখা ছিল। রোস্তভ-অন-ডনে জাপান-বেলজিয়াম ম্যাচে থিবো কুর্তোয়ার ক্যাচ থেকে নাসের চাদলির ফিনিশ — চোদ্দো সেকেন্ড, চার পাস। আমি তখন সেটাকে অলৌকিকতা বলিনি, সিস্টেম ফেইলর বলেছি। পার্থক্যটা কী? আমি টাইমস্ট্যাম্প ধরে ধরে দেখাতে পারছিলাম কোন সেকেন্ডে শেপ ভাঙল। যদি ডেটা ফাঁকা থাকত, আমি হয় চুপ করতাম, নয় স্বীকার করতাম — বানাতাম না।

খালি স্টেডিয়াম, কম দর্শক, প্যানডেমিক-পরবর্তী ম্যাচ — এসব 'ঘোস্ট গেম' আমি ডেটা-ল্যাবরেটরি হিসেবে দেখি। ২০২০ সালে বুন্দেসলিগা রিস্টার্ট আমি ক্রাউড-ট্র্যাক মিউট করে দেখেছি এবং পাইথনে ১২০টা সিকোয়েন্স ট্যাগ করেছি — বায়ার্ন মিউনিখ ৮-২ বার্সেলোনার ম্যাচসহ। সেখানে যদি একটা ট্যাগ ভুল হতো, পুরো মডেল ভুল দিকে যেত। এজন্যই আমি প্রতিটা সিকোয়েন্স দুইবার ক্রস-চেক করি — একবার স্কোরকার্ডে, একবার পিচ ম্যাপে। মডেলের আউটপুট আমি কোচের সহজ ভাষার পাশে না রেখে বিশ্বাস করি না।

এখানেই সবচেয়ে বড় ব্লাইন্ড স্পট: আমরা ডেটার অভাবকে দুর্বলতা মানতে চাই না। একটা ফাঁকা ইনপুট আমাদের কাছে পরাজয়ের মতো লাগে, তাই আমরা টেমপ্লেট ভরে ফেলি। ক্রিকেট জগতে এটা নতুন কিছু নয়। ট্রান্সফার মার্কেটে ফ্রি এজেন্টের বিশাল সাইনিং-অন ফি নিয়ে কেউ গভীরে প্রশ্ন করে না, কারণ হেডলাইন নম্বরটা দেয়; স্ট্রাকচার কেউ দেখে না। গোলকিপারের লম্বা কিকের সামর্থ্য নিয়ে ফি ফুলে ওঠে, অথচ শট-স্টপিং বেসিক আড়ালে পড়ে থাকে। ঠিক একইভাবে, একটা 'ফুল অ্যানালাইসিস' দেখতে সুন্দর, তাই কেউ জিজ্ঞেস করে না — ইনপুট কোথায়?

আমি বরং উল্টোটা করি। যখনই কোনো বিশ্লেষণ আমাকে বলে 'সিস্টেমিক রিস্ক আছে', আমি জিজ্ঞেস করি — কোন ফ্রেমে? কোন মিনিটে? কোন সোর্সে? যদি উত্তর না আসে, আমি সেটাকে তথ্য না বলে ছদ্মবেশ বলি। নীরবতা মানে অজ্ঞতা; আর অজ্ঞতাকে বিশ্লেষণ বলে চালানো মানে পাঠকের সঙ্গে বিশ্বাসভঙ্গ।

পরের বার যখন কোনো ম্যাচ-রিপোর্ট পড়বেন, একটা প্রশ্ন করবেন: এই দাবির পিছনে ইনপুটটা আসলে আছে কি না। শূন্য ইনপুট থেকে বেরোনো বিশ্লেষণ কোনো বিশ্লেষণ না, একটা ভদ্র মিথ্যা। আর ক্রিকেট-পাঠক হিসেবে আপনার অধিকার — যাচাই করা, তারপর বিশ্বাস করা। পরের ম্যাচেই দেখুন, কোন রিপোর্ট আপনাকে ফ্রেম দেখায়, আর কোনটা শুধু গল্প বলে।