সিদ্ধান্তের লগ যখন ফাঁকা: ক্রিকেট আম্পায়ারিংয়ের জন্য অপরিবর্তনীয় রেকর্ডের প্রয়োজন

সময়টা ২০১৭, মুম্বাই। অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের ৫২টি ম্যাচ শেষে আমার ডেটাবেসে জমা হয়েছিল ১২৪৮টি রেফারি সিদ্ধান্ত, ৭৮টি ভিএআর রিভিউ আর গড়ে ৪.২ মিনিট অতিরিক্ত সময়। সেদিন আমি বুঝলাম, আম্পায়ারিংয়ের সবচেয়ে বড় বিপর্যয় কোনো বিতর্কিত আউট নয় — সবচেয়ে বড় বিপর্যয় হলো একটি ফাঁকা ঘর। যে সিদ্ধান্ত কোথাও লিপিবদ্ধ হয় না, সেটি কখনো যাচাই হয় না, কখনো সংশোধিত হয় না, কখনো নজির হয়ে ওঠে না। “আমি রেফারি বানিয়েছি” — এই কথাটি গর্বের নয়, এটি একটি পদ্ধতিগত দাবি: সিদ্ধান্তেরও জন্মসনদ থাকা উচিত। ক্রিকেটে আমরা এখনো সেই সনদপত্র সংরক্ষণ করি না। ডিআরএস, থার্ড আম্পায়ার, বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ — প্রযুক্তি এসেছে, কিন্তু প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনের যুক্তিটি কোথায় স্থায়ীভাবে জমা থাকে? সংবাদ সম্মেলনের মুখে, সম্প্রচারের রিলে, সোশ্যাল মিডিয়ার ঝড়ে। ঝড় থামলে সিদ্ধান্তও মুছে যায়। ঠিক এখানেই ব্লকচেইন প্রযুক্তির ধারণাটি অপ্রত্যাশিতভাবে প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। আগে পটভূমিটা স্পষ্ট করা দরকার। ক্রিকেটের আইন সংরক্ষণ করে এমসিসি, আর প্রতিযোগিতার প্লেয়িং কন্ডিশন জারি করে আইসিসি। ডিআরএস প্রথম পরীক্ষামূলকভাবে ব্যবহৃত হয় ২০০৮ সালে শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্ট সিরিজে; এরপর ২০১১ বিশ্বকাপে এটি বড় মঞ্চে আসে। মূল পরিকল্পনা সরল ছিল: স্পষ্ট ভুল সংশোধন করা, সন্দেহের ক্ষেত্রে মাঠের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত রাখা। সেই “আম্পায়ার্স কল” ধারণাটিই বুঝিয়ে দেয়, ব্যবস্থাটি সত্যের চেয়ে সন্দেহ ব্যবস্থাপনাকে বেশি গুরুত্ব দিয়েছে। ব্লকচেইনের মূল শিক্ষা জল্পনা-কল্পনা নয়, অপরিবর্তনীয়তা। একটি লেজারে লিখিত রেকর্ড পরে চুপিসারে বদলানো যায় না; প্রতিটি নতুন এন্ট্রি আগেরটির সাথে ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ দিয়ে যুক্ত থাকে। ধরুন, প্রতিটি আম্পায়ারিং সিদ্ধান্ত — আউট, নো-বল, ওয়াইড, ডিআরএস রিভিউ — একটি সময়-মোহরাঙ্কিত ব্লক হিসেবে সংরক্ষিত হলো, যেখানে থাকবে আইনের ধারা, রিপ্লের ফ্রেম-নম্বর, তৃতীয় আম্পায়ারের যুক্তি এবং চূড়ান্ত রায়। তাহলে ছয় মাস পরে কেউ প্রশ্ন করতে পারত না, “ওই সময় আসলে কী হয়েছিল?” কারণ উত্তরটি লেজারে অমোঘভাবে লেখা থাকত। ২০১৯ সালের ওয়ার্ল্ড কাপ ফাইনাল মনে করুন। ইংল্যান্ড ও নিউজিল্যান্ড — নির্ধারিত ওভার শেষে সমতা, সুপার ওভারেও সমতা। তখন ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারণ করল বাউন্ডারি-কাউন্টব্যাক নিয়ম: বেশি বাউন্ডারি মারার দল চ্যাম্পিয়ন। ওভারথ্রো-এ বল বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বাউন্ডারিতে যাওয়ার ঘটনাটিও চিরচেনা। এই দুই মুহূর্তের প্রতিটি বিস্তারিত — কোন ধারা, কোন রিপ্লে, কার যুক্তি — যদি একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকত, তবে বিতর্কটি “কার ভুল” নিয়ে আটকে থাকত না, বিতর্কটি “নিয়মটি ঠিক ছিল কি না” নিয়ে এগোতে পারত। পার্থক্যটা বিশাল: একটি ব্যক্তিকে দোষ দেওয়া, অন্যটি ব্যবস্থাকে সংস্কার করা। ফুটবলে আমি এই পদ্ধতিটা আগে চালিয়েছি। কোভিড-১৯ কন্ট্র্যাক্ট প্লেবুকে আইএসএল-এর ১০টি ক্লাব আর ২০০-র বেশি খেলোয়াড় চুক্তি বিশ্লেষণ করে ৪০ পাতার একটি কমপ্লায়েন্স গাইড বানাতে হয়েছিল, কারণ তখন প্রতিটি বেতন-বিলম্বের সিদ্ধান্তেরও লিখিত ভিত্তি দরকার ছিল। কেরালা ব্লাস্টার্স ও এটিকে মোহনবাগানকে পরামর্শ দেওয়ার সময় শিখেছি — কাগজে না থাকলে সুরক্ষা নেই। একই যুক্তি আম্পায়ারিংয়ে খাটে: রেকর্ড না থাকলে জবাবদিহিতাও নেই। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে সেই ডেটাবেস ৬৪টি ম্যাচে প্রয়োগ করে আমি ১২ ঘণ্টার মধ্যে ৫-দফা ভিএআর রিভিউ চেকলিস্ট প্রকাশ করেছিলাম, এবং তিনজন জুনিয়র বিশ্লেষককে তা শেখাই। চেকলিস্টের সুবিধা হলো এটি সিদ্ধান্তকে তুলনাযোগ্য করে; অসুবিধা হলো চেকলিস্ট হারিয়ে গেলে তুলনাটাও হারায়। কাতারে ৮টি গ্রুপ ম্যাচে ১০ মিনিটের বেশি অতিরিক্ত সময় লিপিবদ্ধ করেছি; প্রতিটি অতিরিক্ত মিনিটের পেছনে আলাদা কারণ ছিল — ইনজুরি, ভিএআর, সেলিব্রেশন। কারণগুলো লিখে না রাখলে “কেন এত সময়” প্রশ্নের উত্তর কেবল অনুমান হয়। এখানে তিনটি স্তরে বিষয়টি দেখা দরকার। প্রথম স্তর — তথ্য। বর্তমানে ডিআরএস-এর বল-ট্র্যাকিং ডেটা মূলত সম্প্রচারক ও প্রযুক্তি সরবরাহকারীর হাতে থাকে, আইসিসি-র কেন্দ্রীয় অপরিবর্তনীয় আর্কাইভে সবসময় নয়। দ্বিতীয় স্তর — ব্যাখ্যা। একই বল-ট্র্যাকিংকে দুই আম্পায়ার দুইভাবে পড়তে পারেন, কারণ ধারা প্রয়োগে সূক্ষ্ম পার্থক্য থাকে। তৃতীয় স্তর — ধারাবাহিকতা। একই ধরনের সিদ্ধান্ত ম্যাচে-ম্যাচে একই মানদণ্ডে বিচার হচ্ছে কি না, তা যাচাইয়ের কেন্দ্রীয় ব্যবস্থা নেই। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার এই তিনটি স্তরকে এক সুতোয় বাঁধতে পারে। কাতার বিশ্বকাপে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড চালু হওয়ার পর আমি ১২-দফা অফসাইড সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ তৈরি করেছিলাম; উদ্দেশ্য একটাই ছিল — প্রক্রিয়াটি যেন অনুমাননির্ভর না হয়, যেন প্রতিটি ধাপ যাচাইযোগ্য হয়। ক্রিকেটের ডিআরএস-এর জন্য ঠিক তেমন একটি বৃক্ষ দরকার, যার প্রতিটি ডাল লেজারে লেখা। কারণ প্রক্রিয়া যাচাইযোগ্য না হলে সংস্কারও অসম্ভব। তবু সতর্ক থাকুন। লেজার সত্য উদঘাটন করে, সত্য তৈরি করে না। একটি খারাপ ব্যাখ্যা যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে লিপিবদ্ধও হয়, সেটি তখনো খারাপ ব্যাখ্যাই থাকে — শুধু এবার তা আর লুকানো যায় না। অর্থাৎ ব্লকচেইন আম্পায়ারের জায়গা নেয় না; এটি আম্পায়ারকে অদৃশ্য হওয়ার সুযোগটুকু কেড়ে নেয়। আরেকটি প্রতিরোধ আসবে ভেতর থেকেই: লিগ ও সম্প্রচারকরা পূর্ণ স্বচ্ছতা চাইবেন না, কারণ প্রতিটি খোলা রেকর্ড বাণিজ্যিক আলোচনায় তাদের দুর্বল করে। কেউ যদি সিদ্ধান্তের ইতিহাসকে ক্রিপ্টো-টোকেন বানিয়ে ফেলে, বাজেট বাড়ে; কিন্তু একটি খোলা, যাচাইযোগ্য সিদ্ধান্ত-নিবন্ধন বাড়ায় না। পার্থক্য জানা জরুরি। আমি প্রতিটি প্রতিযোগিতার প্রিভিউতে একটি ইমার্জেন্সি প্রোটোকল অংশ যোগ করি — ২০২১ সালের ১২ জুন ডেনমার্ক-ফিনল্যান্ড ম্যাচে ক্রিস্টিয়ান এরিকসেন মাঠে লুটিয়ে পড়ার পর থেকে সেই অভ্যাস আরও দৃঢ় হয়েছে। কারণ ওই রাতে প্রমাণ হয়েছিল, সিদ্ধান্তের গতি ও লিপিবদ্ধতা দুই-ই জীবন বাঁচাতে পারে। ক্রিকেটে পরের বড় সংস্কার আসবে বল-ট্র্যাকিংয়ে নয়, সিদ্ধান্ত-নিবন্ধনে — যদি কেউ প্রশ্নটি তোলেন: আমরা কি আম্পায়ারিংকে বিশ্বাস করি, নাকি যাচাই করি?