খালি নোটবুকের লেজার: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খলে ব্লকচেইনের সাক্ষ্য

রাত দুটোয় ল্যাপটপের পর্দায় একটা ম্যাচ-রেফারির রিপোর্ট খুলেছিলাম। আটটা বিশ্লেষণী কলাম, আর প্রতিটার পাশে একই বাক্য — “পর্যাপ্ত তথ্য নেই।” ফরম্যাট নেই, ভেন্যু নেই, পিচের চরিত্র নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই; তথ্যবিন্দুর ঘরটা একেবারে শূন্য। অথচ ফাইলের গায়ে বসানো সিল — ডোমেইন লেবেল: ক্রিকেট। ২০১৭ সালে রংপুরে বসে যে ছেঁড়া খাতায় ২২ ম্যাচের ১৪৭টা হলুদ কার্ড, ২৩টা লাল কার্ড আর ১৪টা পেনাল্টি হাতে লিখেছিলাম, সেটা খুলে দেখলাম — ওই খাতার একটা পাতাও কখনও খালি ফেরেনি। সেদিন টের পেলাম, গোলমালটা লুকিয়ে আছে স্কোরবোর্ডের অনেক নিচে, নথির স্তরে।

ক্রিকেট-প্রশাসন চলে কাগজের স্তরে। একটা ডিআরএস রিভিউ শেষ হলে থার্ড আম্পায়ারের ঘরে তৈরি হয় সিদ্ধান্তের লগ; একটা কোড-অফ-কন্ডাক্ট চার্জ উঠলে ম্যাচ রেফারি লেখেন রিপোর্ট; একটা খেলোয়াড় ক্লাব বদলাতে চাইলে লাগে এনওসি, চুক্তিপত্র, যোগ্যতার নথি। এই কাগজগুলোই ঠিক করে কে খেলবে, কে অপেক্ষা করবে, আর কে ভুলে যাওয়ার তালিকায় পড়বে। একটা রিপোর্টের যাত্রাপথ দীর্ঘ — থার্ড আম্পায়ারের মনিটর থেকে ম্যাচ রেফারির ডেস্ক, সেখান থেকে বোর্ডের রেকর্ড রুম, তারপর সংবাদমাধ্যম। প্রতিটা হাতবদলে কিছু তথ্য ঝরে পড়ে, আর ঝরে পড়া তথ্যের হিসেব কেউ রাখে না। যোগ্যতার নথি, বয়সের কাগজ, এনওসি — এই তিনটাই ঠিক করে একজন খেলোয়াড় আগামী মৌসুমে মাঠে নামবেন কি না; একটা ভুল তারিখ, একটা হারানো স্বাক্ষর, আর গোটা মৌসুম বন্ধ। এতগুলো নথি এতগুলো হাতে ঘুরতে ঘুরতে একটা প্রশ্ন থেকে যায় — কোনটা আসল, আর কোনটা পরে বদলে দেওয়া হয়েছে?

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর প্রথমবার পুরোদমে নামে। কাজানে তিন দিন আম্পায়ারদের সঙ্গে কাটিয়ে লেখা এগারোটা ডিসপ্যাচের একটা ছিল ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া গ্রুপ ম্যাচ নিয়ে — অ্যান্তোয়ান গ্রিয়েজমানের পেনাল্টি, তিন মিনিটের রিভিউ, বিশ্বকাপ ইতিহাসে ভিএআরের প্রথম পেনাল্টি সিদ্ধান্ত। সেদিন খেয়াল করেছিলাম, মানুষ স্কোর নিয়ে বিতর্ক করেনি; বিতর্ক করেছে রিভিউয়ের ওই তিন মিনিটে ঠিক কী দেখা হয়েছিল, সেটা নিয়ে। অর্থাৎ প্রশ্নটা ছিল প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা, ফলাফলের নয়।

ব্লকচেইন শব্দটা শুনলে অনেকে মুদ্রার কথা ভাবেন। ক্রিকেটের প্রসঙ্গে ব্লকচেইন মানে একটা খাতা, যার প্রতিটা এন্ট্রি আগেরটার সঙ্গে ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে বাঁধা। কেউ মাঝখান থেকে একটা লাইন মুছলে বাকি সব লাইন অস্বীকার করে ওঠে। সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খলে এই ধারণা বসানো গেলে একটা ভিএআর কলে তৃতীয় আম্পায়ারের দেখা ফ্রেম, সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর সময়, আর সিদ্ধান্তের ভাষা — সব একটা অপরিবর্তনীয় রেকর্ডে থাকত। প্রশ্ন উঠত না, রিপোর্ট পরে বদলানো হয়েছে কি না।

নথি হারানো আর নথি না-থাকা — এই দুইয়ের ফারাকটা ক্রিকেট-বিশ্লেষণে সবচেয়ে বেশি গুলিয়ে ফেলা হয়। একটা রিপোর্ট যদি কখনও তৈরি না-ই হয়ে থাকে, সেটা এক ধরনের সমস্যা; আর যদি তৈরি হয়ে হারিয়ে যায় বা পড়া না যায়, সেটা সম্পূর্ণ অন্য সমস্যা। খালি রিপোর্টের সামনে দাঁড়িয়ে অনেকেই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যান — কিছু নেই, তাহলে ঝুঁকিও নেই। এটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক পাঠ। শূন্যতা কোনো নিরপেক্ষ ফল নয়; শূন্যতা একটা প্রক্রিয়ার ব্যর্থতার সম্ভাব্য সংকেত। নোটবুক কোনো রায় নয়; এটা নিদর্শনের অপেক্ষাগার।

তিনটা পথ সাধারণত থাকতে পারে। প্রথমত, ডেটা নিষ্কাশনের যন্ত্রই ফেল করেছে — ফাইল এসেছে, কিন্তু পার্সার কিছু পড়তে পারেনি, ফলে আটটা কলামই খালি থেকে গেছে। দ্বিতীয়ত, সূত্রটা হয়তো পেওয়ালের ভেতরে, নয়তো শুধু ছবির পিডিএফ, যেখানে খোঁজার মতো লেখাই নেই। তৃতীয়ত, কনটেন্ট আদৌ ক্রিকেটের নয়, অথচ লেবেল বসে গেছে ক্রিকেট নামে। তিনটার কোনোটাই খেলার ফল নিয়ে কিছু বলে না; তিনটাই বলছে সিস্টেমের গল্প। প্রশাসনিক স্মৃতি যেখানে দুর্বল, সেখানে প্রতিটা হারানো নথি একটা ছোট ন্যায়বিচারকে চিরতরে হারায়।

বছরের পর বছর মাঠের পাশে, প্রেস বক্সে আর ম্যাচ-রেফারির চেম্বারের বাইরের চেয়ারে বসে একটা জিনিস শিখেছি: সিদ্ধান্তের মূল্য নির্ধারিত হয় তার স্মৃতি কতটা সুরক্ষিত, তার উপর। ২০১৯ সালের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ট্রান্সফার উইন্ডোয় একজন স্ট্রাইকারের বদল চ্যালেঞ্জ হয়েছিল শৃঙ্খলাভঙ্গের ভিত্তিতে। পাঁচ হলুদ কার্ডের পর রিভিউ চালু করে দেওয়া একটা গোপন ধারা আমি প্রথম রিপোর্ট করেছিলাম — প্রকাশের আগে তিন দিন যাচাই করেছি, আর যে এজেন্ট বিশ্বাস করে নথিটা দিয়েছিলেন, তাঁর নাম চাপা রেখেছি। ট্রান্সফার উইন্ডো বন্ধ হয়, কিন্তু কাগজ কখনও ভোলে না।

ব্লকচেইনের সুবিধা এখানেই। একটা সিদ্ধান্ত হ্যাশ করে চেইনে বসে গেলে তার সময়মুদ্রা আর আগের অবস্থা অপরিবর্তনীয় হয়ে যায়। কে কখন কী দেখে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন, সেটা পরে কেউ “ভুলে যেতে” পারবে না। এটা আম্পায়ারকে অভিযুক্ত করার যন্ত্র নয়; বরং আম্পায়ারকে রক্ষা করার ঢাল। প্রমাণ থাকলে প্রক্রিয়াটাই কথা বলে, ব্যক্তি নয়। আর এই জায়গাটাই আমার পুরনো সূত্রের সঙ্গে মেলে — ভিএআর ভুল মুছে দেয় না; শুধু অস্বীকারের সীমাটা উঁচু করে। ব্লকচেইনও ঠিক তাই করে; সে সিদ্ধান্ত বদলায় না, শুধু দাবি করা কঠিন করে তোলে যে সিদ্ধান্তটা কখনও হয়নি।

এখানেই একটা অস্বস্তিকর সত্য। ব্লকচেইন বিচার করে না, শুধু লিখে রাখে। একটা খারাপ সিদ্ধান্ত যদি অপরিবর্তনীয় খাতায় বসে যায়, সেটা খারাপ থেকেই যায় — শুধু এখন আর কেউ অস্বীকার করতে পারে না। ভুল ডেটা ঢুকলে অপরিবর্তনীয় খাতায় ভুল ডেটাই ঢোকে; সংক্ষেপে, আবর্জনা ঢোকে, লেজার ছাড়ে। প্রযুক্তি এখানে নিরপেক্ষ, নৈতিক নয়। আরও একটা বিপদ আছে — এই খাতা হাতে যাদের থাকবে, ক্ষমতাও কিছুটা তাদেরই হবে। কে নথি লিখবেন, কোন ফ্রেম লেজারে উঠবে আর কোনটা উঠবে না, সেই সিদ্ধান্তও তো মানুষের। স্বচ্ছতা যদি শুধু প্রযুক্তিতে সীমাবদ্ধ থাকে, প্রশাসনের অভ্যন্তরীণ দরজা বন্ধ থাকলে, লেজারও একটা নতুন পর্দা হয়ে দাঁড়ায়।

এখানেই আমি আম্পায়ারদের কথা ভাবি। রিপোর্ট খালি এলে প্রথমে সন্দেহ পড়ে তাঁদের উপর — হয়তো ঠিক করে লেখেননি। অথচ সমস্যাটা প্রায়ই নিষ্কাশনের যন্ত্রে, পাইপলাইনে। একজন তরুণ রেফারি, যিনি রাত জেগে রিপোর্ট টাইপ করেছেন, তাঁর কেরিয়ারের ঝুঁকি তৈরি হয় একটা পার্সার বাগের কারণে। সহানুভূতি আর জবাবদিহি আলাদা রাখতে হয় — কিন্তু এই অদৃশ্য খরচটা কোনো লেজারে লেখা থাকে না।

ভিড় ফাউল দেখে; খাতা দেখে নিদর্শন। এখন দরকার, খালি রিপোর্টকে ঝুঁকিহীন বলে ধরে নেওয়া বন্ধ করা। প্রতিটা ফেডারেশনের উচিত খালি রেকর্ডকে হার্ড-স্টপ ধরে নেওয়া — বিশ্লেষণের আগে নতুন করে নিষ্কাশন, নথির উৎস মেলানো, আর ডোমেইন লেবেলটা কাঁচা টেক্সটের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা। প্রশ্নটা এখন আর শুধু প্রযুক্তির নয়; কে নথি রাখবে, কে সাক্ষ্য দেবে, আর কে তার জন্য জবাবদিহি করবে। প্রতিটা হুইসেলের রসিদ আমি রেখে দিই, কারণ ন্যায়ের একটা কাগজের পথ থাকে। — Root: Referee