তিন ট্রফি, একটি খালি নথি: আগরকরের বিদায় এবং ভারতের নির্বাচন কমিটির নিরীক্ষা

গৌতম গম্ভীরের পোস্টটি এসেছিল নীরব এক মুহূর্তে। ভারতের প্রধান নির্বাচকের পদ ছাড়ার পর অজিত আগরকরের পাশে দাঁড়িয়ে কোচ লিখেছিলেন, “ইতিহাস আরও সদয় হবে।” ছয় শব্দের এই বাক্যে কোনো আইনের উল্লেখ নেই, কোনো সিদ্ধান্তের ক্রম নেই, কোনো নথির হাওয়াও নেই। আছে শুধু একটি আশ্বাস—আজকের সমালোচনা কালকের পাতায় হালকা হয়ে যাবে। আমি এই ধরনের বাক্য চিনি। ২০১৭ সালের মে মাসে, এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনালের পর, মেলবোর্নের একটি স্টুডিওতে আমি ঠিক এই ফাঁদটাই এড়াতে চেয়েছিলাম। সিডনি এফসি ও মেলবোর্ন ভিক্টরির সেই ১-১ ম্যাচে ৯৪ মিনিটের পেনাল্টি আপিল ঘিরে গোটা দেশ দুই ভাগ হয়ে গিয়েছিল। আমি ভাবাবেগে গা ভাসাইনি; ০.২৫ গতিতে ফ্রেম ধরে ধরে আইএফএবি আইন ১২ মিলিয়েছিলাম এবং ১২ মিনিটের একটি ব্রেকডাউন প্রকাশ করেছিলাম। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি কথা শিখিয়েছে, যা আজও আমার প্রতিটি বিশ্লেষণের ভিত্তি: গ্র্যান্ড ফাইনালের পরে আমি তর্ক করা বন্ধ করেছি, নথি তৈরি শুরু করেছি।

বিষয়টি বিশ্লেষণ করার আগে কাঠামোটা স্পষ্ট করা দরকার, কারণ ক্রিকেট-বিতর্কে আমরা প্রায়ই প্রক্রিয়ার বদলে ব্যক্তিকে বিচার করি। বিসিসিআইয়ের সিনিয়র পুরুষ নির্বাচন কমিটি এক ব্যক্তির সংস্থা নয়। এটি পাঁচ সদস্যের একটি প্যানেল, যার একজন চেয়ারম্যান। কমিটির গঠন, যোগ্যতার মানদণ্ড ও নিয়োগপ্রক্রিয়া নির্ধারিত হয় বোর্ডের সংবিধান এবং ২০১৬ সালে ভারতের সুপ্রিম কোর্ট অনুমোদিত লোধা কমিটির সংস্কার-সুপারিশ অনুসারে। ওই সংস্কারে নির্বাচকদের জন্য ক্রিকেট-অভিজ্ঞতার ন্যূনতম যোগ্যতা, নির্দিষ্ট মেয়াদ এবং স্বার্থ-সংঘাত সংক্রান্ত কঠোর শর্ত যুক্ত হয়। সাক্ষাৎকার ও মূল্যায়নের মাধ্যমে প্যানেল গঠনে ভূমিকা রাখে ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি। এখানে যে কথাটি গুরুত্বপূর্ণ: চেয়ারম্যান হলেন কমিটির জনসমক্ষে দৃশ্যমান মুখ, কিন্তু সিদ্ধান্তটি সমষ্টিগত—প্রতিটি বাছাইয়ের পিছনে পাঁচটি ভোট, পাঁচটি যুক্তি এবং একটি লিখিত প্রক্রিয়া থাকে, বা থাকা উচিত।

এবার ট্রফির হিসাব। আগরকরের কার্যকালে ভারত তিনটি আইসিসি শিরোপা ঘরে তুলেছে: ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ, ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি এবং ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ। এই তালিকাটা পড়ার সময় দুটি বিষয় খেয়াল করা জরুরি। এর মধ্যে দুটি শিরোপা টি-টোয়েন্টি ফরম্যাটের, আর একটি ৫০ ওভারের ওডিআই ফরম্যাটের। আর উত্তরসূরির সামনে যে বড় পরীক্ষাটি অপেক্ষা করছে, সেটি ২০২৭ সালের ওডিআই বিশ্বকাপ। অর্থাৎ প্রশ্নটি হলো—টি-টোয়েন্টি সাফল্যের হাত ধরে ওডিআই পরিকল্পনার ভবিষ্যদ্বাণী করা যায় কি? সংক্ষেপে, যায় না।

ফরম্যাটের সীমানা

নিয়মের বই একটি মানচিত্র; ম্যাচ হলো সেই ভূখণ্ড, যেখানে আমি হাঁটি। নির্বাচনের ক্ষেত্রেও ঠিক একই কথা প্রযোজ্য। ট্রফির সংখ্যা একটি মানচিত্র—এটি সম্ভাবনার দিক দেখায়। কিন্তু ভূখণ্ড, অর্থাৎ পরবর্তী একদিনের বিশ্বকাপের স্কোয়াড, তার গঠন সম্পূর্ণ ভিন্ন প্রশ্নের উত্তর চায়। টি-টোয়েন্টিতে সাফল্য আসে ছোট ফরম্যাটের ঝুঁকি-নেওয়া, স্পিনারদের ম্যাচ-আপ এবং নিচের দিকে ব্যাটিং গভীরতার সমন্বয়ে। ওডিআইয়ের ৫০ ওভার আলাদা একটি ব্যবস্থা: মাঝের ওভারে ধৈর্য, নতুন বলের সুইং সামলানো, ইনিংস ভাঙার কৌশল এবং তৃতীয় সিমারের ভূমিকা। যে দল টি-টোয়েন্টিতে জেতে, সে দল ওডিআইয়ে জিতবে—এই অনুমান নথিভিত্তিক নয়, আবেগভিত্তিক। একটি ফরম্যাটের সাফল্য আরেকটি ফরম্যাটের পরিকল্পনাকে বৈধতা দেয় না।

পাঁচ ভোটের হিসাব

ট্রফি জেতা একটি দলের ফলাফল; এটি কোনো একক নির্বাচকের ব্যক্তিগত দক্ষতার প্রমাণ নয়। চেয়ারম্যান প্যানেলের পাঁচ ভোটের একটি দেন। কাজেই তিনটি শিরোপার কৃতিত্ব একজনের নামে লেখা যেমন ভুল, তেমনই ব্যর্থতাও একজনের ঘাড়ে চাপানো ভুল। এখানেই নথির অভাবটা টের পাওয়া যায়। আমরা জানি ভারত তিনটি শিরোপা জিতেছে; আমরা জানি না কোন বাছাইয়ের পিছনে কোন যুক্তি কাজ করেছিল, কোন বিকল্প বিবেচনা করে বাদ দেওয়া হয়েছিল, বা কোন ফরম্যাটের পরিকল্পনা কত দূর এগিয়েছে। একটি নিরীক্ষকের চোখে এই শূন্যস্থানটাই সবচেয়ে বড় তথ্য। আমি নির্বাচনের খতিয়ান পড়ি একজন নিরীক্ষকের চোখে: যা লেখা নেই, সেটাই খুঁজি।

লেবেল বনাম প্রক্রিয়া

আগরকরের “নির্মম” পরিচিতিটি তাঁর খেলার দক্ষতার বর্ণনা নয়, বরং প্রশাসনিক শৈলীর বর্ণনা। কোহলি ও রোহিতের অবসর-পর্ব সামলানোর সময় তাঁকে কিছু অজনপ্রিয় সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল, এবং সেই সিদ্ধান্তগুলোই সম্ভবত এই লেবেলের জন্ম দিয়েছে। গম্ভীরের “ইতিহাস আরও সদয় হবে” বাক্যটি আসলে বর্তমান কালের একটি স্বীকৃতি—এখন যে সমালোচনা চলছে, তা ইতিহাসে প্রশমিত হবে বলে তিনি আশা করছেন। প্রশাসনিক দৃষ্টিকোণ থেকে এই ধরনের লেবেল ঝুঁকিপূর্ণ, কারণ এটি ব্যক্তিকে প্রক্রিয়ার ঊর্ধ্বে তুলে ধরে। একজন নির্বাচকের মূল্য নির্ধারিত হয় তাঁর প্রক্রিয়ার ধারাবাহিকতায়, তাঁর লেবেলে নয়।

অবসরের ফরম্যাট-ব্যাকরণ

কোহলি ও রোহিতের অবসর ফরম্যাট-নির্দিষ্ট। তাঁরা টি-টোয়েন্টি এবং টেস্ট ক্রিকেট থেকে অবসর নিয়েছেন। ওডিআই-তে তাঁদের অবস্থা নিয়ে আগরকর স্পষ্ট কিছু বলেননি, এবং ২০২৭ বিশ্বকাপের প্রসঙ্গে তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে অনির্দিষ্ট থেকেছেন। এই অনির্দিষ্টতাটাই সবচেয়ে বড় সংকেত। কারণ যদি ওডিআই ভবিষ্যৎ স্পষ্ট হতো, তাহলে সেই স্পষ্টতা নির্বাচন কমিটির পরিকল্পনার নথিতে ধরা পড়ত। বরং যা অনুমান করা যায়, তা হলো—কমিটি হয়তো ইতিমধ্যেই উত্তর-বয়স্ক ওডিআই ব্যাটিং অর্ডারের একটি মডেল মনে মনে তৈরি করে ফেলেছে, যদিও তা সর্বসমক্ষে ঘোষণা করেনি। উনিশ বছরের ব্যবধানে দুই স্তম্ভের ওডিআই ভবিষ্যৎ ঝুলে থাকা মানে উত্তরসূরির জন্য একটিই পথ—একটি নতুন মধ্যভাগ তৈরি করা, যা এখনো লিখিত নয়।

পদ্ধতিগত সতর্কতা

এখানে একটি পদ্ধতিগত শিক্ষা জরুরি, যা আমি আমার নিজের কাজ থেকে পেয়েছি। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি একটি অস্ট্রেলীয় সম্প্রচারকের হয়ে সবগুলো ভিএআর রিভিউ ট্র্যাক করেছিলাম—মোট ২৯টি। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে ৫৮ মিনিটে আন্তোয়ান গ্রিয়েজমানের যে পেনাল্টিটি বিশ্বকাপ ইতিহাসে প্রথম ভিএআর-পেনাল্টি হিসেবে নথিভুক্ত হয়, সেটি আমি ধাপে ধাপে বিশ্লেষণ করেছিলাম: ঘটনা, প্রযোজ্য আইন, রিভিউয়ের থ্রেশহোল্ড, এবং চূড়ান্ত ফলাফল। পরে সম্প্রচারকদের জন্য ছয় হাজার শব্দের একটি ফ্রেমওয়ার্ক লিখেছিলাম, যার মূল কথা ছিল—প্রতিটি সিদ্ধান্তের একটি ডেসিশন-ট্রি থাকা উচিত, যাতে ভবিষ্যতে তর্ক হলে অনুমান নয়, নথি সামনে রাখা যায়। একই পদ্ধতি ২০২২ সালে দোহায় কাজে লেগেছিল, যখন আমি ৬৪টি ম্যাচ এবং ১৭২টি গোল ট্র্যাক করে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড নিয়ে ৪৮ পৃষ্ঠার একটি রিপোর্ট তৈরি করেছিলাম। নির্বাচন কমিটির ক্ষেত্রেও ঠিক এই পদ্ধতির অভাবটাই চোখে পড়ে। যদি বড় বাছাইগুলো একটি ডেসিশন-ট্রি আকারে নথিভুক্ত হতো—ঘটনা, প্রযোজ্য মানদণ্ড, বিকল্প, সিদ্ধান্ত—তাহলে আজকের বিতর্কটা ব্যক্তির সুনাম নিয়ে হতো না, প্রক্রিয়ার গুণমান নিয়ে হতো।

উত্তরসূরির ফাঁদ

আগরকরের উত্তরসূরি প্রায় নিশ্চিতভাবেই তাঁর তিন ট্রফির রেকর্ডের বিপরীতে বিচারিত হবেন। কিন্তু একটি রেকর্ড তখনই ন্যায্য তুলনার ভিত্তি হয়, যখন প্রেক্ষাপট সমান থাকে। এখানে প্রেক্ষাপট সমান নয়। উত্তরসূরি উত্তরাধিকার সূত্রে পাবেন এমন একটি দল, যেখানে দুই ব্যাটিং স্তম্ভের ওডিআই ভবিষ্যৎ অস্পষ্ট, একটি বিশ্বকাপ মাত্র এক বছরের বেশি দূরে নয়, এবং একটি কোচিং সেটআপ যা নির্বাচনী প্রক্রিয়ায় ক্রমবর্ধমান প্রভাব রাখতে পারে। যদি বোর্ড আগরকরকে সরিয়ে গম্ভীরকে ধরে রাখে, তাহলে কোচের নির্বাচনী প্রভাব বাড়তে পারে—যা প্রক্রিয়াটিকে হয় স্থিতিশীল করতে পারে, নয়তো রাজনীতিকরণ করতে পারে। এই দ্বৈত সম্ভাবনাটাই পরবর্তী চক্রের প্রধান অনিশ্চয়তা। অসম-প্রত্যাশার এই ফাঁদে পড়ে অনেক সফল প্রশাসকই অকারণে বিচারিত হন।

কাঠামোগত ছেদবিন্দু

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা বলে, ক্রিকেটে বড় পরিবর্তন প্রায় কখনোই একটি একক ঘটনায় আসে না; আসে কাঠামোগত ছেদবিন্দুতে। যখন একই সময়ে নির্বাচন কমিটির নেতৃত্ব বদলায় এবং দুই প্রবীণ তারকার ফরম্যাট-ভবিষ্যৎ ঝুলে থাকে, তখন প্রশ্নটি হয় না “কে ভালো নির্বাচক”, প্রশ্নটি হয় “কোন প্রক্রিয়া ধারাবাহিকতা দিতে পারবে”। সবচেয়ে শান্ত ম্যাচগুলোই প্রায়ই সবচেয়ে জোরে নিয়ম ভাঙার গল্প বহন করে—এবং প্রশাসনিক পরিবর্তনের নীরব মুহূর্তগুলোও একইভাবে সবচেয়ে বড় কাঠামোগত পরিবর্তনের বাহক। এই মুহূর্তটি তেমনই একটি নীরব ম্যাচ, যার স্কোরকার্ড এখনো লেখা হয়নি।

ওডিআই কোরের প্রশ্ন

২০২৭ সালের একদিনের বিশ্বকাপের প্রস্তুতি মানে কেবল দুই প্রবীণকে রাখা বা বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্ত নয়। এর মানে হলো একটি সম্পূর্ণ ব্যাটিং-বোলিং ভারসাম্য নতুন করে ভাবা: মাঝের ওভারের স্পিন-জুটি কারা, তৃতীয় সিমার কে, ৪০তম ওভার থেকে কে ফিনিশ করবে, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ—ওয়ার্কলোড কেমন করে ভাগ করা হবে, যাতে বয়স-বাঁক কোনো একক সিরিজে দলকে ভেঙে না দেয়। এই প্রশ্নগুলোর কোনো একটির উত্তরও মূল প্রতিবেদনে নেই। অর্থাৎ আগরকরের উত্তরাধিকার পরিমাপযোগ্য নয়, কারণ মাপার নথি নেই।

ভাবাবেগ বনাম আইন। “ইতিহাস আরও সদয় হবে”—এই বাক্যটি একটি বাগ্মিতার বাক্য, প্রশাসনিক হাতিয়ার নয়। ইতিহাস কারও প্রতি সদয় হয় না, কারণ ইতিহাসের কোনো ভোটাধিকার নেই। প্রতিষ্ঠানের স্মৃতি থাকে না; প্রতিষ্ঠানের থাকে রেকর্ড। আর রেকর্ড তৈরি হয় সেই সব নথি থেকে, যা আমরা লিখে রাখি। এখানেই আমার মূল আপত্তি। তিনটি ট্রফি একটি চমৎকার ফলাফল, কিন্তু সেটি একটি নিরীক্ষা-যোগ্য প্রক্রিয়ার প্রমাণ নয়। যদি নির্বাচন কমিটি প্রতি বড় সিদ্ধান্তের জন্য লিখিত যুক্তি রাখত—কে বাদ পড়ল, কেন, কোন বিকল্প বিবেচনা করা হলো—তাহলে আজ “ইতিহাস সদয় হবে” বলে আশা করতে হতো না; ইতিহাস সরাসরি পড়া যেত। যে প্রক্রিয়া নিজের যুক্তি লিখে রাখে না, সে প্রক্রিয়া ভবিষ্যতে সবসময় ব্যক্তির সুনামের উপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ে।

এই জায়গায় একটি পাল্টা-যুক্তি নিজের বিরুদ্ধে তোলা দরকার। অনেকে বলবেন, নির্বাচনী প্রক্রিয়ার অভ্যন্তরীণ আলোচনা গোপন রাখাটাই স্বাভাবিক, কারণ প্রকাশ্যে এলে খেলোয়াড়ের মনোবল ভাঙে। যুক্তিটি বৈধ। কিন্তু গোপনীয়তা আর অলিখিততা এক জিনিস নয়। একটি কমিটি তার আলোচনা গোপন রাখতে পারে, তবু তার সিদ্ধান্তের মানদণ্ড প্রকাশ্য রাখতে পারে। প্রশ্নটি গোপনীয়তার নয়, জবাবদিহিতার। আর এখানেই আমি আলাদা করি সিদ্ধান্তের গুণমান এবং ফলাফলকে। একটি ভালো সিদ্ধান্ত সবসময় ভালো ফল দেয় না, আর একটি ভালো ফল সবসময় ভালো সিদ্ধান্ত থেকে আসে না। ট্রফি হলো ফলাফল; প্রক্রিয়া হলো সিদ্ধান্ত। আমরা কেবল ফলাফল দেখছি।

সামনের দিকে তাকালে যা প্রয়োজন, তা কোনো নতুন নাম নয়, একটি নতুন নথি। বিসিসিআইয়ের উচিত নির্বাচন কমিটির জন্য একটি প্রকাশ্য নির্বাচন-সনদ তৈরি করা: কোন ফরম্যাটে কোন বয়স-বাঁক ও দক্ষতার মানদণ্ড প্রযোজ্য, প্রবীণ খেলোয়াড়দের জন্য মূল্যায়নের সীমা কী, এবং একটি বড় সিদ্ধান্তের পিছনে কোন যুক্তি কাজ করেছিল তার একটি সংক্ষিপ্ত, খেলোয়াড়-নিরপেক্ষ রেকর্ড। এতে উত্তরসূরি অসম-প্রত্যাশার ফাঁদ থেকে রক্ষা পাবেন, আর সমর্থকরা পাবেন সিদ্ধান্তের একটি ডেসিশন-ট্রি—যা নিয়ে তর্ক করা যাবে, নিছক অনুমান নয়। প্রশ্নটি এখন এই: ভারত কি আগরকরের উত্তরসূরিকে একটি প্রক্রিয়া দেবে, নাকি শুধু একটি ফাঁকা চেয়ার আর তিনটি ট্রফির ভার দেবে?