ট্রাবজোনস্পরের আওয়ে-ব্যান আবেদন: খালি সেক্টর, ভরা চাপ, আর সিদ্ধান্তটা যার হাতে

স্টেডিয়ামের একটা কোণ, যেখানে সাধারণত দুই শহরের গলা একসঙ্গে চিৎকার করে, সেটাই এই ম্যাচে খালি থাকার কথা। আসন্ন ট্রাবজোনস্পর–বেসিকতাশ ম্যাচে অতিথি দর্শকের প্রবেশ বন্ধ রাখার প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে ট্রাবজোনস্পর নিজের অফিসিয়াল চ্যানেলে বিবৃতি দিয়েছে এবং ট্রাবজোন ভ্যালিলিকের কাছে নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহারের আবেদন রেখেছে। ১৩ বছর ধরে আমি ম্যাচ দেখি, আর ম্যাচের পেছনের হিসাব দেখি। অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের বিবৃতি ফুটবলের সিদ্ধান্ত নয়, চাপ-প্রয়োগের প্রথম চাল। চাপের হিসাব টিকিট-কাউন্টারে থামে না, থামে ক্ষমতার দরজায়।

ট্রাবজোন আর ইস্তাম্বুলের মাঝখানে যে অক্ষটা

তুর্কি সুপার লিগের বড় ক্লাব-তাকের দুই প্রতিষ্ঠান ট্রাবজোনস্পর আর বেসিকতাশ। কৃষ্ণসাগর উপকূলের শহর ট্রাবজোন থেকে বসফরাসের ইস্তাম্বুল — এই পথটা প্রায় ১১০০ কিলোমিটার, ট্রেনে-বাসে-উড়ানে এক দিনের বেশি ভ্রমণ, আর অতিথি দর্শকের জন্য খরচ ও ঝুঁকি দুটোই। দুই সমর্থক গোষ্ঠীর মধ্যে বছরের পর বছর ধরে যে টানাপোড়েন তৈরি হয়েছে, তার ফল সবচেয়ে আগে দেখা যায় নিরাপত্তা-বিভাগের নথিতে: কোন ম্যাচকে 'উচ্চ-ঝুঁকি' বলা হবে, কত সংখ্যায় অতিথি টিকিট দেওয়া হবে, দর্শকদের এসকর্ট কনভয়ে আসতে হবে কি না। এই নথিগুলো ফুটবলের খবরের শিরোনামে ওঠে না, কিন্তু মাঠের বাইরে দাঁড়ানো কয়েক হাজার মানুষকে সেগুলোই ঠিক করে দেয় সে ম্যাচ দেখতে পাবে কি না।

তুরস্কে এই সিদ্ধান্তের কাঠামো দ্বিস্তরীয়। জাতীয় পর্যায়ে তুর্কি ফুটবল ফেডারেশন (টিএফএফ) লিগ পরিচালনা ও শৃঙ্খলা দেখে; আর প্রাদেশিক প্রশাসন তথা ভ্যালিলিক ও নিরাপত্তা সংস্থা ঠিক করে ম্যাচের ঝুঁকি-শ্রেণি কী হবে, কে কোন সেক্টরে ঢুকবে। আইন নম্বর ৬২২২ খেলাধুলায় সহিংসতা ও বিশৃঙ্খলা প্রতিরোধের আইনি ছাতা — এখানে এটাকে রেফারেন্স কাঠামো হিসেবে ধরছি, এই ঘটনায় তার নির্দিষ্ট প্রয়োগ যাচাইযোগ্য তথ্য হিসেবে খোলা রাখছি। ট্রাবজোনস্পরের বিবৃতি এই দ্বিতীয় স্তরকেই লক্ষ্য করেছে: প্রাদেশিক প্রশাসনকে, সশস্ত্র সংস্থাকে, টিএফএফকে। আর বিবৃতির ভাষা কোনো আইনি চ্যালেঞ্জের নয়, সহযোগিতার অনুরোধের।

বিবৃতিটা আসলে একটা দর-কষাকষির নথি

বিবৃতির কেন্দ্রে একটি বাক্য-গঠন: দুই সমর্থক গোষ্ঠীর মধ্যে কোনো সমস্যা নেই। এই বাক্যটা নিরীহ শোনায়, কিন্তু এটা একটি কৌশলগত স্থানান্তর। ক্লাব বলছে না যে নিষেধাজ্ঞা বেআইনি; ক্লাব বলছে নিষেধাজ্ঞার ঝুঁকি-ভিত্তিটাই প্রশ্নসাপেক্ষ। অর্থাৎ দায়টা সরাসরি প্রশাসনের দিকে ঠেলে দেওয়া হচ্ছে — যদি দুই কমিউনিটির মধ্যে বিরোধই না থাকে, তাহলে নিষেধাজ্ঞার যুক্তিটা কী? এটাই সিদ্ধান্ত-গ্রহণকারীর সামনে সবচেয়ে অস্বস্তিকর প্রশ্ন, কারণ এর উত্তর দিতে হলে নিরাপত্তা মূল্যায়নের ভেতরের তথ্য প্রকাশ্যে আনতে হবে।

দ্বিতীয় কৌশলগত অংশটা সুরের। বিবৃতি আক্রমণাত্মক নয়, অনুরোধমূলক — 'প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ নেওয়ার' আহ্বান, ট্রাবজোন পরিচয়ের প্রতি আবেগী উল্লেখ। রাগ না দেখিয়ে ক্লাব দুটো কাজ একসঙ্গে করছে: সমর্থকদের বোঝাচ্ছে আমরা লড়ছি, আর প্রশাসনকে বোঝাচ্ছে আমরা শত্রু নই। এতে বিবৃতির সুনাম-ঝুঁকি কমে, কিন্তু দর-কষাকষির সুবিধাও কমে — কারণ প্রকাশ্য চাপের চেয়ে ব্যক্তিগত লবিংয়ের জোর আলাদা।

কলমটা আসলে কার হাতে

এখানেই গল্পের মূল বাঁক। অনেকেই ধরে নেয় টিএফএফ এই নিষেধাজ্ঞা দিয়েছে, তাই টিএফএফই তুলে দেবে। বাস্তবে অতিথি দর্শক-নিষেধাজ্ঞা মূলত প্রাদেশিক প্রশাসন ও নিরাপত্তা সংস্থার সিদ্ধান্ত, কারণ এটা নিরাপত্তা-শ্রেণীবিভাগের প্রশ্ন, শাস্তির প্রশ্ন নয়। ক্লাব নিজেই তাই বিবৃতিতে সরাসরি ট্রাবজোন ভ্যালিলিক ও সংশ্লিষ্ট সংস্থার নাম নিয়েছে। মানে দরজাটা যেখানে বন্ধ, চাবিটাও সেখানেই। টিএফএফের হাতে আইনগত জোর আছে, কিন্তু ঝুঁকির সংজ্ঞাটা লেখে ভ্যালিলিকের ফাইল।

এই পার্থক্যটা বোঝা দরকার, কারণ এর মানে হলো নিষেধাজ্ঞা ওঠা-না-ওঠা নির্ভর করছে একটি বিচক্ষণ সিদ্ধান্তের ওপর, কোনো নিয়ম-বইয়ের বাধ্যবাধকতার ওপর নয়। আর বিচক্ষণ সিদ্ধান্ত মানে অতীতের আচরণ, সাম্প্রতিক ঘটনার রেকর্ড, স্থানীয় রাজনৈতিক তাপমাত্রা — সব একসঙ্গে।

টিকিটের হিসাব আর আবহের হিসাব

এক ম্যাচের অতিথি সেক্টর বন্ধ থাকলে আর্থিক ক্ষতিটা প্রথমে ছোট মনে হয়। অতিথি টিকিট আয় ম্যাচডে রাজস্বের একটি অংশ, আর ম্যাচডে রাজস্ব নিজেই বড় ক্লাবের মোট আয়ের তুলনামূলক ছোট একটি ধারা — সম্প্রচার আর বাণিজ্যিক চুক্তির পাশে। কিন্তু খালি সেক্টরের দাম টিকিটের অঙ্কে ধরা যায় না। আবহ কমলে ম্যাচটা সম্প্রচার-পণ্য হিসেবে দুর্বল হয়; কমে স্টেডিয়ামের ভেতরের শব্দের চাপ, কমে স্পনসর-দৃশ্যমানতার গুণমান। কিছু চুক্তিতে 'ব্র্যান্ড-সেফটি' ধারা থাকে, যেখানে সহিংসতা-সংক্রান্ত ঘটনা ক্লাবের বাণিজ্যিক মূল্যে ছোঁয়া লাগায়। একটা ম্যাচে এই ছোঁয়া প্রান্তিক; কিন্তু একই সেক্টর বারবার বন্ধ হলে সংখ্যাটা জমতে থাকে, আর লিগের আন্তর্জাতিক সম্প্রচার-চিত্র ধীরে ধীরে ক্ষয়ে যায়।

নজিরের ওজন

নিষেধাজ্ঞা যদি এখানে ওঠে, তবে সেটা একটা নির্দিষ্ট ম্যাচের সিদ্ধান্ত নয় — একটা নজির। অন্য ক্লাবগুলো একই যুক্তি নিয়ে দরজায় টোকা দেবে: 'ওদের ক্ষেত্রে তো তুলে দেওয়া হয়েছিল।' উল্টো দিকে, যদি দাবিটা খারিজ হয় এবং কোনো ঘটনা ঘটে, তবে প্রশাসনের সামনে বাড়তি চাপ আসবে কেন ঝুঁকি নেওয়া হলো না। দুই পথেই সিদ্ধান্তটার ওজন এক ম্যাচের চেয়ে বেশি, আর সেজন্যই উত্তরটা নিঃশব্দে না দিয়ে মানদণ্ড-ভিত্তিক যুক্তি দিয়ে দেওয়া উচিত।

খালি স্টেডিয়াম যা শিখিয়েছে

আমার নিজের কাজের একটা অংশ এই প্রশ্নের সাথেই যুক্ত। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়ে যাওয়ার পর আমি দরজা-বন্ধ প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচগুলো এক ডেটাসেটে জড়ো করেছিলাম, আর দেখলাম হোম-উইন হার ৪৫.৪ শতাংশ থেকে নেমে দাঁড়িয়েছে ৩৮.১ শতাংশে। ২১ জানুয়ারি ২০২১-এ বার্নলি অ্যানফিল্ডে লিভারপুলকে ১-০ গোলে হারায়, আর ৬৮ ম্যাচের অপরাজিত হোম-ধারা থামে। অ্যানফিল্ড চুপ হয়ে গিয়েছিল, আর সিস্টেমগুলো ঠিক এভাবেই ভাঙে — নীরবে। এখান থেকে যা বেরোয় সেটা হলো: ভিড় শুধু সাজসজ্জা নয়, এটা মডেলের একটি চলক। খালি অতিথি সেক্টর নিরপেক্ষ ঘটনা নয়; সে হোম-অ্যাডভান্টেজ আর রেফারির চাপ-সহনশীলতা দুটোই বদলে দেয়। এটা আমার অনুমান, বিবৃতির দাবি নয় — কিন্তু নিষেধাজ্ঞার পক্ষে-বিপক্ষে যারা হিসাব কষছেন, এই চলকটা তাঁদের সমীকরণে রাখা দরকার।

লেজার দিয়ে কী করা যায়

আমার কাজের শুরুটা একটা প্রত্যাখ্যান থেকে। ২০১৭-তে অ্যানফিল্ডে প্রেস পাস চাওয়া হলে আমাকে বলা হয়েছিল, ট্যাকটিক্স ডেস্ক নারী ফ্রিল্যান্সার নেয় না। প্রেস পাস প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল, তাই আমি লেজার বানিয়েছি — লিভারপুলের প্রথম দশ ম্যাচের ২৭টি ফাইনাল-থার্ড রিগেইনের চার্ট, প্রতিটির টাইমস্ট্যাম্প আর প্রেসিং ট্রিগার সহ। নিউজলেটারটা শুরু হয়েছিল একটা ব্যক্তিগত নোট হিসেবে, শেষে দাঁড়াল পাবলিক অডিটে। দুই কমিউনিটির মধ্যে 'সমস্যা আছে কি নেই' — এই প্রশ্নের উত্তরও একইভাবে অডিটযোগ্য হওয়া উচিত। আজকের টিকিট-বিতরণ ব্যবস্থায় কে কোন সেক্টরে ঢুকল, কোন গেটে, কোন সময়ে — এসব যাচাইযোগ্য লেজারে থাকলে ঝুঁকি-শ্রেণীবিভাগ আর অনুমানের ওপর দাঁড়াত না। ট্রাবজোনস্পর এই প্রযুক্তি চায়নি, চাওয়ার কথাও বলেনি; এটা আমার প্রস্তাব, এবং প্রস্তাব হিসেবে এটার সীমা স্পষ্ট — লেজার দর্শকের উদ্দেশ্য মাপতে পারে না, শুধু আচরণের রেকর্ড অপরিবর্তনীয় করে রাখে।

যে কথাটা কেউ বলছে না

এখন বলি বিরক্তিকর ঐকমত্যের কথাটা। প্রচলিত পাঠ হলো এটা সমর্থক-অধিকারের গল্প: ক্লাব তার ভক্তদের পাশে দাঁড়িয়েছে, প্রশাসন অন্যায় করছে। এই পাঠটা সুবিধাজনক, কারণ এতে নিরাপত্তা-নথির কথা বলতে হয় না। কিন্তু ক্লাবের এই বিবৃতির দাম প্রায় শূন্য। একটা পোস্ট, কিছু সমর্থকের মনে ভালো লাগা, আর ভবিষ্যতের জন্য প্রস্তুত একটা আখ্যান: 'আমরা চেষ্টা করেছিলাম।' যদি আবেদন খারিজ হয়, দোষ যাবে প্রশাসনের ঘাড়ে; যদি মঞ্জুর হয়, কৃতিত্ব ক্লাবের। দুই ক্ষেত্রেই ক্লাবের ঝুঁকি প্রায় নেই — আর আসল ঝুঁকিটা, অর্থাৎ ভিড় নিয়ন্ত্রণ না পারলে যা ঘটতে পারে, সেটা প্রশাসনের কাঁধে।

দ্বিতীয় অস্বস্তিকর দিকটা সাংঘাতিক সরল: নিষেধাজ্ঞা উঠে গেলে ঘরের দলটির প্রতিযোগিতামূলক সুবিধা কমতে পারে। আমার ডেটা বলছে আবহ বদলালে ফল বদলায়। রাশিয়া ২০১৮ আমাকে শিখিয়েছিল সেট-পিস পড়তে ব্যালান্স শিটের মতো — ইংল্যান্ডের ১২ গোলের ৯টি এসেছিল সেট-পিস থেকে, আর ক্রোয়েশিয়া টানা তিনটি ম্যাচ অতিরিক্ত সময়ে খেলে ফাইনালে পৌঁছেছিল। সেই ডেস্কে আমি শিখেছিলাম, প্রতিটি 'আবেগী' ঘটনার পেছনে একটা ক্লান্তি-বক্ররেখা থাকে। এখানেও তেমন: 'সমর্থকের অধিকার' শিরোনামের পেছনে একটা নিরাপত্তা-খতিয়ান আছে, আর সেটা না পড়ে শিরোনাম লিখলে আমরা আসল হিসাবটাই হারাই। বিবৃতিতে এমন কোনো সংখ্যা নেই যা নিরাপত্তা-যুক্তিটা ভেঙে দেয়। তাই সংখ্যা না থাকলে আমি নিরাপদ পাঠটাই ছাপব: ঝুঁকি-মূল্যায়ন ঠিক থাকলে নিষেধাজ্ঞা বহাল থাকা যুক্তিসঙ্গত।

সিদ্ধান্তের পরের প্রশ্ন

ম্যাচের আগেই উত্তরটা আসবে — ভ্যালিলিক ও নিরাপত্তা সংস্থা ঘোষণা দেবে, অতিথি সেক্টর খুলবে কি না। কিন্তু আসল পরীক্ষাটা সেই হ্যাঁ বা না-তে নয়, তার যুক্তিতে। যদি সিদ্ধান্ত আসে স্পষ্ট মানদণ্ড দিয়ে — কোন আচরণের রেকর্ডে, কোন সীমাবদ্ধতায়, কোন দায়িত্ব কার — তাহলে তুর্কি ফুটবল একটা কাজের নজির পাবে। আর যদি উত্তরটা আসে চাপে, নিঃশব্দে, ব্যাখ্যা ছাড়া, তাহলে পরের বার অন্য ক্লাবও একই দরজায় টোকা দেবে, আর আমরা আবার একটা ম্যাচের গল্প পড়ব, হিসাবটা পড়ব না। প্রশ্নটা শেষে একটাই: দর্শকের প্রবেশাধিকার নিয়ে যে সিদ্ধান্তগুলো হয়, সেগুলো কে অডিট করবে?