মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন বিতর্ক: ১৫-এর তালিকায় হাতে লেখা ষোলোতম নাম এবং নারী ক্রিকেটের প্রক্রিয়া-প্রশ্ন

একটি তালিকা। পনেরোটি নাম। সরকারি হেডিং, নির্বাচন কমিটির সম্মতি, বোর্ডের সিল। তারপর ষোলো নম্বর জায়গাটি — যেটি কোনো কমিটির সিদ্ধান্তে আসেনি, এসেছে উপরের তলা থেকে।

আমি ছোটবেলায় ঢাকায় দল ঘোষণার কাগজ দেখেছি ক্লাবঘরের দেয়ালে টেপ দিয়ে সেঁটে দেওয়া অবস্থায়। নামের পাশে কেউ কেউ পেন দিয়ে লিখে দিত, "এ কে?" ম্যানচেস্টারে এসেও একই দৃশ্য দেখেছি — রাশল্মের একটি কমিউনিটি সেন্টারে, প্রবীণরা চায়ের কাপ হাতে দল বিচার করছেন, যেন তাঁরা নিজেরাই নির্বাচক। সেই তালিকাগুলোতে যেটা কখনো থাকে না, সেটা হলো প্রক্রিয়া: কে ঠিক করল, কে বদলে দিল, আর কে চুপ করে রইল।

বাংলাদেশ নারী দলের অস্ট্রেলিয়া সফরের ওয়ানডে স্কোয়াড নিয়ে এবার সেই অদৃশ্য জায়গাটাই আলোচনায়। ক্রিকবাজের প্রতিবেদন অনুযায়ী, বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপি নির্বাচন কমিটির মূল পনেরো সদস্যের স্কোয়াডে ছিলেন না। নাম যোগ হয়েছে পরে — ষোলোতম হিসেবে। ক্রিকেটে একটি বাড়তি নাম কখনোই কেবল একটি বাড়তি নাম নয়; সেটি একটি প্রতিষ্ঠানের সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়ার স্বাক্ষর।

যে সফরে নামটা যোগ হলো

পটভূমিটা সরল। বাংলাদেশ নারী দল তিন ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক ওয়ানডে সিরিজ খেলতে অস্ট্রেলিয়া যাচ্ছে, ৯ অক্টোবর থেকে। ফরম্যাটটি ওয়ানডে — পঞ্চাশ ওভারের খেলা, যেখানে ব্যাটিং গড় আর ইনিংস গড়ার ধৈর্য সবচেয়ে বেশি দাম পায়। আর প্রতিপক্ষ অস্ট্রেলিয়া, অর্থাৎ নারী ক্রিকেটের সবচেয়ে উঁচু স্তর।

আমার নয় বছরের সংবাদমাধ্যম-পর্যবেক্ষণে এটাই দেখেছি: উপমহাদেশের শীর্ষ ক্রমের ব্যাটারদের জন্য অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশন মানে সবচেয়ে খাড়া ঢাল। পেস, বাউন্স, লম্বা বলের ক্যারি — যা আমাদের ব্যাটাররা ঘরের মাটিতে কমই সামনে পান। ফলে এই সফরের প্রকৃত মূল্য প্রতিযোগিতায় নয়, বিকাশে।

এই সফরে একটি আসন বিতর্কিত হওয়া তাই সাধারণ ব্যাপার নয়। développement সফরে একজন খেলোয়াড়ের জায়গা ন্যায্য হওয়া উচিত; এখানেই যেন হোঁচট।

মুরশিদা একজন বাঁহাতি ওপেনার। ওয়ানডেতে ওপেনারের ভূমিকা ঠাট্টার বিষয় নয় — প্রথম দশ ওভারে তিনি নতুন বল সামলান, ইনিংসের ভিত্তি স্থাপন করেন। তাই দল গঠনের হিসাবে এটি বেঞ্চের সাধারণ সিদ্ধান্ত নয়, কাঠামোগত পছন্দ।

একটি ফিফটি, আর তার বেশি কিছু নয়

এখানেই আমার সবচেয়ে শান্ত, সবচেয়ে নিষ্ঠুর আপত্তিটা আসে। মুরশিদার পক্ষে প্রতিবেদনে যতটা পরিসংখ্যান-যুক্তি আছে, সেটি একটি ইনিংসে দাঁড়িয়ে: ৬১ রান, দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে একমাত্র ফিফটি। আর সেই সফরটি ছিল আফ্রিকার একটি ইমার্জিং দলের বিপক্ষে।

ভাবে বলি: ইমার্জিং দল মানে দ্বিতীয় সারির জাতীয় দল — ওই পরিসরের মান পূর্ণ আন্তর্জাতিক মানের চেয়ে বস্তুগতভাবে নিচে। ইমার্জিং দলের পারফরম্যান্স সিনিয়র দলে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম। একটি ইনিংস দিয়ে ওয়ানডে দল নির্বাচনের ন্যায্যতা প্রমাণ করা যায় না — কারণ নির্বাচন মানে দীর্ঘ ধারা বিচার।

এমনকি খেলোয়াড়ের পক্ষের যুক্তিটিও মনোযোগ দিয়ে পড়লে বোঝা যায়, সেটি হিসাবের যুক্তি নয়, ন্যায্যের যুক্তি। বলা হয়েছে — সারা কেরিয়ারে একবার খারাপ খেলায় তিনি বাদ পড়েছেন। এ কথা সত্য। তবে এArgumentsটি নির্বাচন কমিটির সামনে যাওয়া কোনো ব্যাটিং গড়, স্ট্রাইক রেট বা ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের নমুনা নয়। এখানে একটি আবেগপ্রবণ প্রশ্নের উত্তর দেওয়া হচ্ছে একটি কাঠামোগত প্রশ্নের জায়গায়।

আরও একটি তথ্য আছে, যেটি আলোচনায় কম উচ্চারিত হয়। মুরশিদা এশিয়া কাপ স্কোয়াডেও ছিলেন না, এশিয়ান গেমস স্কোয়াডেও ছিলেন না। তর্কটি যদি হতো কেবল পারফরম্যান্সের, তাহলে এই সাম্প্রতিক বড় দুই টুর্নামেন্টে তাঁর অনুপস্থিতির ব্যাখ্যা কী? প্রতিবেদনে যুক্তি এসেছে — ওই দুই স্কোয়াড বর্তমান দায়িত্বের আগে ঘোষিত হয়েছিল। যুক্তিটি সম্পূর্ণ নয়: এটি ব্যাখ্যা করে কেন অতীতে তিনি বাদ পড়েছিলেন, কিন্তু এটা প্রমাণ করে না কেন তিনি এখন নির্বাচকদের মূল পনেরোর ওপরে যোগ্য।

১৫ থেকে ১৬ — যা আসলে একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত

এখন আসল জায়গায় আসি। ক্রিকবাজ বলছে, নারী দলের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু নির্বাচন কমিটির ১৫ সদস্যের তালিকা থেকে বাইরে থাকা মুরশিদার অন্তর্ভুক্তির জন্য নমনীয় ছিলেন। সাক্ষাৎকারে তিনি বলেছেন, উপরের মহল থেকে নির্দেশ এসেছে — কোনো যোগ্য প্রার্থী যেন উপেক্ষিত না হন। বোর্ড-সংশ্লিষ্ট সূত্র বলছে অন্য কথা: রাজনৈতিক চাপ, এবং অস্ট্রেলিয়া যাওয়ার জন্য তাঁর নামে "ব্যবস্থা"। বাবু সেই চাপের অভিযোগ অস্বীকার করেছেন।

এই দুই বিবরণের একটিও নিরপেক্ষ ভাবে স্মারকিত নয়। একটি খেলোয়াড়ের পক্ষ, অন্যটি অফিসের খবর; দুটোই এক-সূত্রের কথা। আমার কাজ সুরাহা করা নয়, কাজটি হলো স্পষ্ট করা — কোন প্রশ্নটি এখানে শক্তিশালী, আর কোনটি নয়।

যেটি কিন্তু আশ্চর্যজনক নয়, সেটি হলো বড় ছবিটি। এ ঘটনার একটি প্রতিষ্ঠানিক নজির আছে। সেই নজির মানুষের দলের — তখন নির্বাচকদের সরাসরি নির্দেশ দেওয়ার কথা স্মরণীয়। প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ যে কাঠামোগত অভ্যাস, এই ছায়া নারী দলের াতেও পড়েছে।

আর এই বিতর্কটি যখন চলছে, তখন ট্রান্সফার উইন্ডোও চলছে — ইউরোপে দর-কষাকষি, গুজব, চুক্তির গন্ধ। কিন্তু নারী ক্রিকেটে ট্রান্সফার নেই। এখানে বাজার মানে জার্সি, সই বা এজেন্ট নয়; এখানে বাজার মানে একটি জাতীয় দলের একটি আসন — যা বাংলাদেশের একজন নারী ক্রিকেটারের কাছে প্রায় একমাত্র পেশাগত দরজা।

এটি বোঝা জরুরি, কারণ এটিই উদ্দেশ্য নিয়ে নৈতিকতার হিসাব বদলে দেয়। নারী ক্রিকেটে আলাদা লিগের উল্লেখযোগ্য কাঠামো নেই, তাই একটি কলআপ মানে শুধু সম্মান নয়, আয়, চুক্তি, দৃশ্যমানতা। এই আসনটি একা দাঁড়িয়ে থাকলে লবিং করার incentটিভটি কাঠামোর ভেতরেই থাকে — ব্যক্তির নৈতিক ক্ষয় নয়।

মনে পড়ে ২০২০ সালের মে মাস, ম্যানচেস্টারের ছাত্রাবাস, খালি স্টেডিয়ামে বোড়ুসিয়া ्মুন্ডের ৪-০ সাফল্য। তখন আমি বুঝেছিলাম, দর্শকহীনতা প্রতিযোগিতাকে তুলে দেয় না — কেবল শব্দটাকে অনিকেট করে দেয়। তালিকা নিয়ে,

বিকৃত নির্বাচনের শব্দটিও ঠিক তেমন — কোলাহল শোনা যায়, নির্বাচনের আসল শব্দটি হারিয়ে যায়।

যে কথাটি কেউ বলছে না

এখন আমার-চিন্তাটি। সবাই যেভাবে বলছে — নির্দয় প্রশাসক, নিষ্পাপ কমিটি — তা নাও হতে পারে। তালিকা যিনি লিখেছেন, তিনি নিষ্পাপ নন। সিলেকশন কমিটিও নিরপেক্ষ সূত্র নয়; সেখানে ব্যক্তিগত পছন্দ, অঞ্চলপ্রীতি, পৃষ্ঠপোষকতা থাকে। অতএব প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের রেকর্ডটি জরুরি, কিন্তু কমিটির মূল পনেরোকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে সঠিক ধরে নেওয়া আরেকটি অন্ধত্ব।

যেটি আরও বেশি অস্বস্তিকর: "উপরের মহল বলেছে, কোনো যোগ্য প্রার্থী যেন উপেক্ষিত না হন" — এই বাক্যটি প্রশাসনিকcover-আখ্যানের চেনা ছাঁচ। সিদ্ধান্তটি প্রথমে নেওয়া হয়, Rationale পরে জোগাড় করা হয়। যুক্তিটি সCrossrefিয়ে ফেলে সেটি কে, এবং ঠিক কোন পরিমাপে "যোগ্য"।

এই গল্পের সবচেয়ে বড় নিচু জায়গাটি গোপন কিছু নয়: আমাদের সমষ্টিগত স্মৃতি এটাকে একজন খেলোয়াড়ের Crisis হিসেবে সংরক্ষণ করবে, প্রশাসনের ব্যর্থতা হিসেবে নয়। অস্ট্রেলিয়ায় তিনি দুই ইনিংসে ছোট স্কোর করলেই শিরোনাম হবে তাঁর নামে; কিন্তু সিদ্ধান্তটি তাঁর নেওয়া ছিল না।

এখানে নৈতিকতার পাটাতন। প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের যন্ত্রণা নির্বাচিত খেলোয়াড়ের কাঁধে চাপানো হয়, কারণ তাঁকে মাঠে দেখা যায় — clerkকে চোখে দেখা যায় না। এই ম্যাচে সুবিচার হবে না যদি সেটি ট্রায়াল বানানো হয় এবং ফাঁসির মঞ্চে একজন ওপেনার দাঁড়ান।

আমার মনে আছে ২০২১ সালের সেই তথ্য: ইউরোতে মাঠে ইরিকসেন লুটিয়ে পড়লে সতীরা ঘিরে দাঁড়ান — কেউ জানে না ঠিক কী হয়েছে, কারো কিছু জিজ্ঞাসা নেই, কেবল ঘিরে থাকা। সংস্থাগুলির সিদ্ধান্তও ঠিক তেমন — দায় কার? প্রশাসনের, খেলোয়াড়ের নয়।

এই সিরিজে তিনি নিজের কারণে দোষী প্রমাণিত হতে পারেন না, কারণ অপরাধের সংজ্ঞা এখানে স্পষ্ট নয়। আমি শিরোনামের পর দৌড়? না। আমি শেষ বলের পরের নীরব মুহূর্তের পর দৌড়?" — এখানে নীরব থেমে যাওয়াটাই আসল তথ্য।

এরপর কী দেখা উচিত

তিনটি বিন্দু আমি নজরে রাখছি। এক, অস্ট্রেলিয়ার স্কোরকার্ড — যদি তিনি ব্যর্থ হন, গল্পটি মোড় নেবে "scapegoat" দিকে; যদি সফল হন, দেখানো হবে " vindication"। দুই, নজরে রাখা ক্রিকবাজের মতো নির্ভরযোগ্য সূত্রগুলোর অনুসন্ধানী ধারা — রাজনৈতিক চাপের নতুন সাক্ষ্য এলে ঝুঁকির মাত্রা পাল্টাবে। তিন, বোর্ডের মুখ — নির্বাচনের লিখিত নীতি প্রকাশিত হচ্ছে কি না। এটাই মূল পরীক্ষা: তালিকা আসে কি কমিটির নিজের হাত থেকে, নাকি ाবার উপরের তলার কলম থেকে।

শেষ ছবিটা। ম্যানচেস্টারের ইয়েথের হাসপাতালের সামনে নয় — বরং রাশল্মের এক ছোট টিভির ঘরে বসে আমার এক প্রতিবেশী প্রবীণ, যিনি ক্রিকেট ম্যাচে ঢাকার যতটা দেখেন, নারী দলের ততটা নয়; অস্ট্রেলিয়ার স্কোরকার্ড দেখলে তিনি শুধু জিজ্ঞাসা করবেন, "মেয়েটার নাম কে লেখল?" উত্তরে আমরা বলব — নামটা একজন মানুষ,

কিন্তু কলমটা একটা কমিটি। আপাতত আমার একটাই ব্যক্তিগত অনুস্মৃতি: যতক্ষণ ১৫ ধরে ১৬ হয়ে যায়, ততক্ষণ আমরা জানি না আগামী তালিকাটা কার।