লেজারের নীরবতা: ক্রিকেটের ব্লকচেইন প্রতিশ্রুতি, মিরপুরের টিকিট লাইন আর যে ম্যাচগুলো কেউ রেকর্ড করেনি

হুক

২০২২ সালের ২৭ এপ্রিল, রাত ১টা ২০ মিনিট। ঢাকার উত্তরায় ছাদের উপর বসে আমি ল্যাপটপে একটা ভিডিও চালাচ্ছিলাম — ১৯৯৭ সালের এশিয়া কাপের একটি বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কা ম্যাচ, যেটি কেউ কখনো পূর্ণাঙ্গভাবে ডিজিটাল করা হয়নি। ছবিটি একটি ফ্যানের আপলোড করা ক্যাসেট রিপ, স্ক্রিনের নিচে টাইমস্ট্যাম্প জ্বলছে, স্কোরকার্ডের অর্ধেক ঘর ফাঁকা। ঠিক সেই মুহূর্তে ফোনে নোটিফিকেশন এল: একটি ক্রিকেট এনএফটি ড্রপ, সেদিনের কোনো এক ছক্কার ক্লিপ নাকি চার হাজার ডলারে বিক্রি হয়েছে।

একই রাতে, একই খেলা, দুই ধরনের ডিজিটাল সত্য। একটি হলো যা কেউ সংরক্ষণ করেনি। অন্যটি হলো যা কেউ সংরক্ষণ করে তাতে দাম বসিয়েছে। আমি প্রায় তrente বছরের ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় এত স্পষ্ট বৈপরীত্য খুব কম দেখেছি। ব্লকচেইন নিয়ে ক্রিকেট-বিশ্বের আলোচনা প্রায় সবসময় দ্বিতীয়টার দিকে ছুটে যায় — টোকেন, ড্রপ, ফ্লিপ, মুনাফা। অথচ ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় ডিজিটাল সংকট প্রথমটার মধ্যে লুকিয়ে আছে: যে মুহূর্তগুলো কেউ লিপিবদ্ধ করেনি, সেগুলো কোনো লেজারে ওঠে না, কারণ লেজার শুধু লেখে যা কেউ লিখতে দেয়।

প্রেক্ষাপট

ব্লকচেইন আসলে ক্রিকেটে ঢুকেছে চারটি দরজা দিয়ে, আর প্রতিটি দরজার পেছনে ভিন্ন ভিন্ন ক্ষমতা-কাঠামো কাজ করছে।

প্রথম দরজা ফ্যান টোকেন। চিলিজ (Chiliz) চেইনে চলা সোসিওস (Socios) প্ল্যাটফর্ম ২০১৯ সাল থেকে ফুটবল ক্লাবদের সঙ্গে টোকেন বের করেছে, যেখানে টোকেনধারীরা কিছু ভোটাভুটিতে অংশ নিতে পারেন — কোন গানের টিজার আগে আসবে, কোন ডিজাইনের জার্সি বানানো হবে। ক্রিকেটে এই মডেল পুরোপুরি জায়গা করেনি, তবে ভারতীয় লিগ-কেন্দ্রিক আলোচনায় বারবার ফিরে এসেছে।

দ্বিতীয় দরজা ডিজিটাল সংগ্রাহক সামগ্রী, অর্থাৎ এনএফটি। ১৭ মার্চ ২০২২-এ ভারতীয় প্ল্যাটফর্ম ফ্যানক্রেজ (FanCraze) ইনসাইট পার্টনার্সের নেতৃত্বে ১০ কোটি ডলারের সিরিজ-এ ঘোষণা করে, এবং মোট সংগ্রহ দাঁড়ায় প্রায় ১৭ কোটি ৪০ লাখ ডলারে। একই সময়ে ড্রিম স্পোর্টস-সমর্থিত রারিও (Rario) ক্রিকেট কার্ডের ডিজিটাল সংস্করণ নামায়। আইসিসি নিজেও অফিসিয়াল সংগ্রাহক সামগ্রীর জন্য অংশীদারিত্ব ঘোষণা করেছিল। বাংলাদেশ ও শ্রীলঙ্কার বোর্ডের নাম এই তালিকায় নেই।

তৃতীয় দরজা টিকিটিং। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট দিয়ে টিকিট তৈরি করা যায়, যেখানে প্রতিটি টিকিটের একটি অনন্য পরিচয় থাকে, এবং কোডে বসিয়ে দেওয়া যায় — কেউ নির্দিষ্ট দামের বেশি দিয়ে পুনর্বিক্রয় করতে পারবে না। মিরপুরের গেটের বাইরে যে কালোবাজার চলে, তার গাণিতিক সমাধান তত্ত্বগতভাবে এটিই।

চতুর্থ দরজা অখণ্ডতা ও দুর্নীতি-নজরদারি। আইসিসির দুর্নীতিবিরোধী ইউনিট বছরের পর বছর ধরে বাজি-বাজারের অস্বাভাবিক গতিবিধি ট্র্যাক করে। যদি সেই সংকেতগুলো একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা হয়, তাহলে পরবর্তী তদন্তে কেউ রেকর্ড মুছে দিতে পারে না — এই যুক্তি শুনতে সুন্দর লাগে।

পাঁচ নম্বর একটি দরজা আছে যেটি নিয়ে কেউ কথা বলে না: ম্যাচ-আর্কাইভ। ক্রিকেটের ইতিহাসে হাজার হাজার ম্যাচের পূর্ণাঙ্গ স্কোরকার্ড, বল-বাই-বল ডেটা বা ভিডিও কোনো সরকারি ভাণ্ডারে নেই। ১৯৮০-র দশকে শ্রীলঙ্কা ও বাংলাদেশ যেসব দ্বিপাক্ষিক সিরিজ খেলেছে, তার বড় অংশ কেবল সংবাদপত্রের কাটিং আর কিছু ফ্যানের স্মৃতিতে বেঁচে আছে।

আমার ৩৩ বছরের খেলা-দেখার অভিজ্ঞতা বলছে, এই পাঁচটি দরজার মধ্যে প্রথম চারটি নিয়ে আলোচনা হয় প্রযুক্তির ভাষায়, আর পঞ্চমটি নিয়ে আলোচনা হয় না বললেই চলে — কারণ পঞ্চমটি প্রযুক্তির সমস্যা নয়, ক্ষমতার সমস্যা।

মূল বিশ্লেষণ

২০১৭ সালের মার্চ মাসের কথা মনে পড়ে। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম মোহামেডান স্পোর্টিং ক্লাব, বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়াম, ম্যাচ ২-২। গোলগুলো নিয়ে লেখার বদলে আমি লিখেছিলাম বারো হাজার মানুষের কণ্ঠে "আবাহনী, আবাহনী" ডাক আর ফাইনাল হুইসেলের পর কাঁদতে থাকা আঠারো বছরের এক বল-বয়ের কথা। সেই ফেসবুক লাইভ থ্রেডে চোদ্দো হাজার মন্তব্য এসেছিল। পরের এক মাসে আমি সাতাশ জন সমর্থকের সঙ্গে কথা বলি, জিজ্ঞেস করি — এই ডার্বি তাদের পাড়ার কাছে কী।

সেই সময় আমি বুঝিনি, কিন্তু এখন বুঝি: আমি তখন একটি সম্পদের মূল্য নির্ধারণের কাঁচামাল সংগ্রহ করছিলাম। গ্যালারির কণ্ঠস্বর, যা আমি নৃতাত্ত্বিক নমুনা ভাবছিলাম, সেটি আসলে বাজারের জন্য কাঁচা পণ্য। ফ্যান টোকেন আর ক্রিকেট এনএফটি ঠিক এই জিনিসটাই করে — আবেগকে টোকেনাইজ করে, অর্থাৎ ভাগে ভাগে বিক্রি করার মতো ছোট ছোট একক বানিয়ে দেয়।

গণিতটা সরল। একটি ক্লাবের বিশ্বস্ত ভক্তের সংখ্যা যদি দশ লাখ হয়, আর তার মধ্যে দুই শতাংশ যদি গড়ে পঞ্চাশ ডলার সমতুল্য টোকেন কেনে, তাহলে কোষাগারে দশ লাখ ডলার ঢোকে — সম্প্রচার চুক্তি, স্পনসরশিপ বা টিকিট বিক্রির বাইরে, একেবারে নতুন একটি আয়-ধারা। ক্লাবের হিসাবরক্ষকের কাছে এটি আশীর্বাদ। ভক্তের হিসাবের খাতায় এটি একটি প্রতিশ্রুতি — টোকেনের দাম বাড়বে, আর বাড়লে আমি ক্লাবের সাফল্যের অংশীদার।

সমস্যা হলো, এই অংশীদারিত্বটা কার্যত একমুখী। টোকেনের দাম ক্লাবের খেলার ফলাফলের সঙ্গে যতটা ওঠে-নামে, তার চেয়ে অনেক বেশি ওঠে-নামে ক্লাবের ঘোষণা, প্ল্যাটফর্মের প্রচার, এবং সামগ্রিক ক্রিপ্টো-বাজারের মেজাজের সঙ্গে। ২০২১ থেকে ২০২২ সালের মধ্যে ফুটবল-কেন্দ্রিক ফ্যান টোকেনের দাম শীর্ষ থেকে আশি থেকে নব্বই শতাংশ পর্যন্ত পড়েছিল — সূত্র হিসেবে চিলিজ-ভিত্তিক টোকেনের বাজার-তথ্য ব্যবহার করা হয়। ক্রিকেটে একই মডেল কখনো বড় পরিসরে পরীক্ষিত হয়নি, তাই ক্রিকেটের নিজস্ব কোনো পতন-তথ্য নেই। এই অভাবটাই আসল গল্প।

এনএফটির ক্ষেত্রে সংখ্যাগুলো আরও নিষ্ঠুর। ড্যাপরাডার (DappRadar)-এর হিসাবে বৈশ্বিক এনএফটি লেনদেনের পরিমাণ ২০২২ সালের জানুয়ারিতে প্রায় ৫৪০ কোটি ডলার থেকে ওই বছরের সেপ্টেম্বরে ৩৪ কোটি ৮০ লাখ ডলারে নেমে আসে। ক্রিকেট-সংগ্রাহক সামগ্রীর বাজার এই ধসের বাইরে ছিল না। ২০২২ সালে যিনি একটি ডিজিটাল কার্ড কিনেছিলেন এই ভেবে যে এটি তার ছেলের জন্য রেখে যাওয়া সম্পদ, তিনি ২০২৪ সালে দেখেছেন একই কার্ডের দাম তার ক্রয়মূল্যের ছোট একটি ভগ্নাংশ।

এখানেই আমার দ্বিতীয় মূল পর্যবেক্ষণ। ব্লকচেইন ক্রিকেটের স্মৃতিকে অমর করে না; সে কেবল সেই স্মৃতিকে অমর করে, যার মালিকানা কেউ দাবি করতে পারে। একটি ছক্কার সাত সেকেন্ডের ক্লিপ, যার সম্প্রচার-স্বত্ব একটি বোর্ড বা একটি সম্প্রচারকের হাতে, সেটি এনএফটি হয়ে হাজার ডলারে বিক্রি হয়। কিন্তু সেই একই ম্যাচের ১৯তম ওভারের বাকি পাঁচটি বল, যার কোনো ফুটেজ নেই, সেটি কোনো লেজারে ওঠে না — কারণ অমরত্বের জন্য মালিকানা দরকার, আর মালিকানা নেই যেখানে, সেখানে দামও নেই।

টিকিটিংয়ের দরজাটা আরও শিক্ষণীয়। মিরপুরে আমি বহুবার দেখেছি — অনলাইনে টিকিট শেষ হওয়ার দশ মিনিটের মধ্যে গেটের বাইরে দ্বিগুণ-তিনগুণ দামে টিকিট বিক্রি হচ্ছে, হাতে হাতে, নগদে। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের তত্ত্ব বলছে এই কালোবাজার বন্ধ করা যায়: প্রতিটি টিকিটে একটি অদ্বিতীয় পরিচয়, পুনর্বিক্রয়ের সীমা কোডে লেখা, আর কে কতবার কিনছে তা সবাই দেখতে পাবে।

তত্ত্বটা কাজ করে না, কারণ সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়। কালোবাজারের সঙ্গে লড়াই করতে হলে বোর্ডকে প্রথমে স্বীকার করতে হবে যে টিকিট বরাদ্দের প্রক্রিয়াটাই এখন অপরিচ্ছন্ন। ঢাকায় আমি যে কাউন্টারে দাঁড়িয়েছি, সেখানে টিকিট কে পাচ্ছে আর কে পাচ্ছে না, সেটি কোনো এলগরিদমের প্রশ্ন নয় — পরিচিত মুখ, চেনা ফোন-কল আর সন্ধ্যার আগে শেষ হওয়া একটা তালিকার প্রশ্ন। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার যদি ঘোষণা করে দেয় যে দুই হাজার টিকিট কোনো এক সকালে গায়েব হয়ে গেছে, তাহলে লেজারটি প্রযুক্তিগতভাবে নিখুঁত, কিন্তু রাজনৈতিকভাবে অনর্থক।

অখণ্ডতা-নজরদারির দরজাটিও একই ফাঁদের সামনে দাঁড়িয়ে। আইসিসির দুর্নীতিবিরোধী ইউনিট এবং সদস্য বোর্ডগুলো ইতিমধ্যেই বাজি-বাজারের অস্বাভাবিক গতিবিধি অনুসরণ করে, সন্দেহভাজন প্যাটার্ন চিহ্নিত করে। এই সংকেতগুলো যদি একটি লেজারে লেখা হয়, তদন্তকারীর সুবিধা হয় — কেউ রেকর্ড মুছে ফেলতে পারে না। কিন্তু কে সেই লেজারে লেখার অধিকার পাবে, কে পড়ার অধিকার পাবে, আর কে সিদ্ধান্ত নেবে কোন সংকেত প্রকাশ্য আর কোন সংকেত গোপন — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর দেবে বোর্ড, খেলোয়াড় নয়, ভক্ত তো নয়ই।

আমি এই জায়গায় একজন খেলোয়াড়ের চোট-ঘোষণার অভিজ্ঞতার কথা ভাবি। ক্রিকেটে চোটের তথ্য কখনো পুরোপুরি প্রকাশ্য নয়; যা প্রকাশ করা হয়, তা প্রায়ই দলের দর-কষাকষির সুবিধা অনুযায়ী ছাঁটা। চোটের আসল মাত্রা দর্শক জানে ম্যাচের একাদশ ঘোষণার আগে নয়। একটি অপরিবর্তনীয় চিকিৎসা-লেজার যদি সত্যিই থাকত, তাহলে ফিজিওর প্রথম রিপোর্ট আর বোর্ডের প্রেস-নোটের মধ্যে যে ফাঁক, সেটি সবাই দেখতে পেত। কিন্তু সেই লেজারে লেখার অনুমতি কার হাতে থাকবে? যার হাতে এখন চোটের তথ্য, তারই।

এখানেই দুই দেশের আয়নার সামনে দাঁড়াতে হয়। ঢাকা আর কলম্বো একই উত্তর-ঔপনিবেশিক ক্রিকেট-ব্যাকরণে কথা বলে — একই ধরনের স্লো-টার্নিং পিচ, একই ধরনের টিকিট-সংকট, একই ধরনের বোর্ড-কেন্দ্রিক সিদ্ধান্ত। কিন্তু ব্লকচেইনের বাজারে দুই শহর দুই জায়গায়। মুম্বাই ও ব্যাঙ্গালোরের বেসরকারি প্ল্যাটফর্মগুলো ভারতীয় ক্রিকেটের নস্টালজিয়াকে শিল্প-আকারে বিক্রি করেছে, কারণ সেখানে দশকের পুরনো ফুটেজ ডিজিটাল করা আছে, স্বত্ব স্পষ্ট, বাজার বিশাল। শ্রীলঙ্কার পুরনো ম্যাচের স্বত্ব ছড়িয়ে আছে কয়েকটি সংস্থায়, আর বাংলাদেশের ১৯৯৭-২০০০ সালের অনেক ম্যাচের সম্পূর্ণ রেকর্ড কোথাও নেই।

একটি টোকেন বানাতে হলে আগে একটি সম্পদ লাগে। যে সম্পদটাই সংরক্ষিত নেই, তার টোকেন কে বানাবে?

বিপরীতমুখী কোণ

এখন সেই কথাটা বলি, যেটা এই আলোচনায় প্রায় কেউ বলে না। ব্লকচেইন ক্রিকেটের দুর্নীতি কমায় না — সে দুর্নীতির জায়গাটা বদলে দেয়।

ভিএআর এসে ফুটবলে বিতর্ক শেষ করেনি, বিতর্কটা মাঠ থেকে সরিয়ে রিভিউ রুমে আর নিয়মবইয়ের ধূসর অঞ্চলে পাঠিয়ে দিয়েছে। এখন তর্ক হয় কোন ফ্রেম বেছে নেওয়া হলো, কতটা চোখের তারা মানা হলো, আর হ্যান্ডবলের সংজ্ঞা আসলে কী। ক্ষমতা সরেনি, কেবল ঠিকানা বদলেছে।

ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও ঠিক একই ঘটনা ঘটবে। আজ টিকিট কে পাবে, সেটি ঠিক করে টিকিট-কাউন্টারের পরিচিত মুখ। কাল ঠিক করবে টোকেন-ইস্যুয়ারের হোয়াইটলিস্ট — কে প্রাথমিক বিক্রয়ে ঢুকতে পারবে, আর কে দরজার বাইরে দাঁড়িয়ে বাজারদর গুনবে। আজ চোটের তথ্য চাপা দেয় বোর্ড। কাল চাপা পড়বে লেজারের ঘোষণা-সময়: কে আগে জানবে, কে পরে জানবে।

দ্বিতীয় কথা, যেটা ফ্যান টোকেনের বাজারচলতি ভাষা লুকিয়ে রাখে: ভোটাভুটি আর শাসন এক জিনিস নয়। কোনো প্ল্যাটফর্ম যখন ঘোষণা করে "ভক্তরা এখন ক্লাবের সিদ্ধান্তে অংশ নেবেন", সেটি সাধারণত জার্সির রঙ বা হাইপ-গানের মতো বিষয়ে সীমাবদ্ধ থাকে। কোচ কে থাকবেন, কে বাদ পড়বেন, টিকিটের দাম কত হবে — এই সিদ্ধান্তগুলো কোনো টোকেনের কোডে লেখা থাকে না, কারণ টোকেনধারীর লাভ ক্লাবের লাভের সঙ্গে সমান নয়। ক্লাবের আয় বাড়লে টোকেনের দাম বাড়তে পারে, কিন্তু ক্লাবের সাফল্য ও টোকেনের দামের মধ্যে সরাসরি যোগসূত্র কেউ প্রমাণ করতে পারেনি।

তৃতীয় কথা, যেটা আমি ঢাকার এক ভক্ত-সমাবেশে স্পষ্ট শুনেছি। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি হলো স্বচ্ছতা — সবাই সবকিছু দেখতে পাবে। কিন্তু ক্রিকেটের ভক্তরা স্বচ্ছতা চান না, তারা চান অংশগ্রহণ। মিরপুরের গ্যালারিতে দাঁড়ানো বারো হাজার মানুষ জানেন, টিকিট বরাদ্দে গড়মিল আছে। তারা রেকর্ড চান না, তারা চান একটা সিট। একটি নিখুঁত পাবলিক লেজার যদি তাদের হাতে একটি সিট না দেয়, তাহলে সেই লেজার তাদের কাছে আরেকটি সরকারি ওয়েবসাইট, যা লোড হয় না।

চতুর্থ কথা — এবং এটি এই লেখার সবচেয়ে অস্বস্তিকর অংশ। ব্লকচেইনের প্রযুক্তিগত প্রস্তাবগুলো ক্রিকেটে এসেছে বাইরে থেকে, ক্লাব-বোর্ডের আয়-বাড়ানোর যুক্তি নিয়ে। কিন্তু যে সমস্যাগুলো বাংলাদেশ ও শ্রীলঙ্কার ক্রিকেটকে সবচেয়ে বেশি কষ্ট দিয়েছে — ম্যাচ ফিক্সিংয়ের সন্দেহ, নির্বাচনে পক্ষপাত, খেলোয়াড়ের অপ্রকাশিত চোট, দর্শকের স্টেডিয়ামে ফেরার অনিশ্চয়তা — এর একটিও টোকেন বিক্রি করে সমাধান হয়নি। একটি ডিজিটাল কার্ডের মালিকানা আর একটি গ্যালারির কণ্ঠস্বরের মধ্যে দূরত্ব কোনো স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট কমাতে পারে না।

আমি স্পষ্ট বলছি: ক্রিকেটে ব্লকচেইনের বর্তমান ব্যবহার chiefly আয়-উদ্ভাবনের হাতিয়ার, স্বচ্ছতার হাতিয়ার নয়। এতে ক্ষতি নেই, যদি আমরা এটাকে নাম ধরে ডাকি। ক্ষতি হয় তখন, যখন টোকেনের প্রচারভাষা সংস্কারের ভাষা হয়ে যায়, আর ভক্ত ভাবতে শুরু করেন যে তিনি ক্লাবের অংশীদার — অথচ চুক্তিপত্রে তিনি একজন গ্রাহক, যে মাঝেমধ্যে একটি পোল-এ ভোট দিতে পারে।

শেষ কথা

আসল পরীক্ষাটা আসবে সেদিন, যেদিন কেউ লেজারে লেখার সিদ্ধান্ত নেবে সেটা, যা কারও সম্পত্তি নয়। ১৯৯৭ সালের সেই বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কা ম্যাচের বল-বাই-বল স্কোরকার্ড, যেটি কেউ ডিজিটাল করেনি, যদি একটি খোলা লেজারে ওঠে — তখন বুঝব, প্রযুক্তিটা স্মৃতির সেবক হয়েছে। আর যদি ২০৩০ সালেও আমাদের কাছে থাকে কেবল সেই সাত সেকেন্ডের ছক্কার ক্লিপ, বিক্রয়যোগ্য, দাম-লাগানো, আর বাকি ম্যাচটা থাকে ধূসর ক্যাসেটে — তাহলে বুঝতে হবে, লেজার নতুন কিছু সংরক্ষণ করেনি, কেবল পুরনো মালিকানাকে নতুন ভাষায় লিখেছে।

শেরে বাংলার গ্যালারি যখন গান শুরু করে, তখন সেই গানের মালিক কেউ নয়। প্রশ্নটা সেটাই — যে শব্দের মালিক কেউ না, তার হিসাব কে রাখবে, আর কেন?