বাউন্ডারি গুনে বিশ্বচ্যাম্পিয়ন: ২০১৯ ফাইনাল, ডিআরএস আর ক্রিকেটের রুলস ডেস্কের পাঠ

হুক — লর্ডসের ওই ছয় রান

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। বিশ্বকাপের ফাইনাল। ইংল্যান্ড আর নিউজিল্যান্ড, দুদলই ৫০ ওভারে ২৪১ রান। সুপার ওভার, দুদলই ১৫। চ্যাম্পিয়ন তখনও অজানা। তারপর ফলাফল লিখে দিল একটা হিসাব — রান দিয়ে নয়, বাউন্ডারি দিয়ে: ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। বিশ্বচ্যাম্পিয়ন ঠিক হলো চার-ছক্কার গুনতি দিয়ে।

ওই ম্যাচে আরও একটা মুহূর্ত আছে, যা অনেকে ভুলে যান। শেষ ওভারে বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে থ্রো ডাইভার্ট হয়ে বাউন্ডারিতে গেল। দৌড়ের দুই, ওভারথ্রোর চার — মোট ছয়। যদি ওই ছয় রান না হতো, কাউন্টব্যাকের প্রশ্নই উঠত না। অর্থাৎ ফাইনালের ভাগ্য আসলে দুটো ঘটনার যোগফল: একটা ব্যাটের অসম্ভব স্পর্শ, আর একটা ধারা।

বাইশ গজের গল্পে ডুব দিতে ভালোবাসেন যাঁরা, তাঁরা এখানে থমকে দাঁড়ান — "ক্রিকেট এভাবে শেষ হতে পারে না।" রুলস ডেস্কে বসে আমি থমকাই না। আমার কাজ তিন ধাপে চলে: ক্লিপ, রিভিউ, রায়। Pull the clip, mark the angle, then let the rule speak. আইন যা বলেছে, ঘটনা তা-ই। প্রশ্নটা রায় নিয়ে নয়, প্রশ্নটা ওই ধারা নিয়ে — যে ধারা একটা বিশ্বকাপের ভাগ্য বাউন্ডারির গুনতিতে লিখে দিল।

কনটেক্সট — আইন কে লেখে, কন্ডিশন কে বদলায়

ক্রিকেটে দুটো আলাদা জিনিস আছে, আর এদের গুলিয়ে ফেলাটাই অর্ধেক বিতর্কের জন্ম দেয়। একটা হলো আইন — যার রক্ষক মারিলিবন ক্রিকেট ক্লাব, অর্থাৎ এমসিসি, লন্ডনের লর্ডসে যাদের দপ্তর। আরেকটা হলো প্লেয়িং কন্ডিশন — যেটা ঠিক করে ইন্টারন্যাশনাল ক্রিকেট কাউন্সিল, আইসিসি, প্রতিযোগিতা ও ফরম্যাট অনুযায়ী।

২০১৯ বিশ্বকাপের বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক ছিল আইসিসির টুর্নামেন্ট কন্ডিশনের অংশ — শুধু নকআউট ম্যাচ টাই হলে বাউন্ডারি গুনে বিজয়ী ঠিক করার নিয়ম। আইন নয়, কন্ডিশন। এমসিসির মূল আইনে টাই হলে ম্যাচ ড্র হিসেবেই থাকে; কিন্তু বিশ্বকাপের মতো টুর্নামেন্টে একটা বিজয়ী দরকার, তাই কন্ডিশন এসে আইনের ফাঁকা জায়গাটা ভরাট করে। এই ফাঁকা জায়গাটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক জায়গা, কারণ এখানে নিয়ম লেখা হয় একটা ফলাফল বের করার তাড়না থেকে, ন্যায়বিচারের হিসাব থেকে নয়।

ডিআরএস বা ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম আসে ২০০৮ সালে, প্রথম টেস্টে ব্যবহৃত হয়; ২০১১ বিশ্বকাপে তা পূর্ণমাত্রায় চালু হয়। এর ভেতরে থাকে বল-ট্র্যাকিং, আলট্রা-এজ, হট-স্পট — অর্থাৎ বল কোথায় পড়ল, কোথায় গেল, ব্যাট ছুঁল কি না। আর থাকে 'আম্পায়ার্স কল' — যে নিয়ম বলে, অন-ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত যদি প্রমাণের নির্দিষ্ট সীমার ভেতরে পড়ে, তবে সেটাই বহাল থাকবে।

ওভারথ্রোর আইনটা (ল' ১৯.৮) স্পষ্ট: ফিল্ডারের থ্রো যদি বাউন্ডারিতে যায়, চার রান যোগ হয়, আর ব্যাটসম্যানরা যত রান দৌড়েছে সেটাও আলাদা। স্টোকসের ক্ষেত্রে দৌড়ের দুই আর বাউন্ডারির চার — ছয় রান আইনসিদ্ধ ছিল। এখানে কোনো বিতর্ক নেই, যদি না আপনি বিশ্বাস করেন ব্যাটে লেগে বল বাউন্ডারিতে যাওয়াটা 'অন্যায়'। আইনে অন্যায় বলে কিছু নেই; আছে শুধু ঘটনা আর তার শ্রেণিবিন্যাস।

আমি চট্টগ্রামে বসে দুই দশকের বেশি সময় ধরে রিপ্লে ফ্রেম ধরে ধরে দেখেছি। ২০১৪ সালে চট্টগ্রাম প্রিমিয়ার লিগের ফাইনাল ৮৯তম মিনিটের বিতর্কিত পেনাল্টিতে ১-১ শেষ হয়েছিল, আর তিনজন ম্যাচ অফিসিয়াল সেই একটি ঘটনা তিনভাবে লিখেছিলেন। সেই অভিজ্ঞতাই আমাকে শিখিয়েছে — আবেগ দিয়ে রায় লেখা যায় না, ক্লিপ দিয়ে লিখতে হয়।

কোর — পাঁচটি অ্যাঙ্গেল, একটা রায়

প্রথম অ্যাঙ্গেল: ওভারথ্রো আইনটা কাউন্টব্যাকের চেয়ে বেশি নির্ভরযোগ্য। থ্রো ব্যাটে লেগে বাউন্ডারিতে গেলে চার রান — এই নিয়মে কোনো ছাড় নেই, কারণ এখানে ফিল্ডারের ক্রিয়াটাই নির্ধারক। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকের সমস্যা হলো, সেখানে দলের নিয়ন্ত্রণের বাইরের একটা সংখ্যা (পিচের গতি, ম্যাচের কন্ডিশন) বিজয়ী ঠিক করে দেয়। নিউজিল্যান্ড ১৭ বাউন্ডারি করেছিল, কারণ লর্ডসের পিচে বড় শট খেলা কঠিন ছিল; ইংল্যান্ডের ২৬ বাউন্ডারির সুবিধা পেয়েছিল কন্ডিশনের কারণে, নিছক দক্ষতার কারণে নয়। এখানেই রায় আর ন্যায় আলাদা হয়ে যায়।

দ্বিতীয় অ্যাঙ্গেল: বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক কেন এসেছিল, আর কেন বাতিল হলো। নিয়মটা এসেছিল ড্র-প্রবণ টুর্নামেন্টে একটা সিদ্ধান্ত চাপানোর জন্য। কিন্তু একটা ব্যাটিং-নির্ভর নিয়ম একটা বোলিং-নির্ভর দলকে শাস্তি দেয়। কাউন্টব্যাকের যুক্তি ছিল — 'আক্রমণাত্মক ক্রিকেটের পুরস্কার।' বাস্তবে এটা ছিল বড়-হিটারদের পুরস্কার। ২০২০ সালে আইসিসি নিয়মটা বদলে দেয়; টাই হলে এখন বারবার সুপার ওভার হবে। লর্ডসের সেই রাতটাই ছিল শেষ বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক ফাইনাল।

তৃতীয় অ্যাঙ্গেল: ডিআরএসের 'আম্পায়ার্স কল' — প্রমাণ আর সন্দেহের সীমারেখা। বল-ট্র্যাকিং যখন দেখায় বল স্টাম্পের কতটা ভেতরে ঢুকছে, তার একটা সীমা আছে; সেই সীমার ভেতরে থাকলে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বহাল থাকে। এর যুক্তি — আম্পায়ারের কর্তৃত্ব রক্ষা করা। এর দুর্বলতা — মানুষ প্রমাণ দেখতে পায়, কিন্তু সীমাটা দেখতে পায় না। তখন মনে হয়, একই বল কখনও আউট, কখনও নয়। ২০২৩ অ্যাশেজে একাধিক ক্যাচ ও এলবিডব্লিউ রিভিউ ঘিরে যে ক্ষোভ তৈরি হয়েছিল, তার মূলটা টেকনোলজি নয়, এই অস্বচ্ছ সীমারেখা।

চতুর্থ অ্যাঙ্গেল: নন-স্ট্রাইকার প্রান্তে রান আউট — আইন আর চেতনার যুদ্ধ। ২০২২ সালের সেপ্টেম্বরে লর্ডসে ভারতের দীপ্তি শর্মা ইংল্যান্ডের চার্লি ডিনকে বোলিংয়ের আগেই রান আউট করেন। একদল বলল, এটা আইনসিদ্ধ; আরেকদল বলল, এটা 'ক্রিকেটের চেতনার' পরিপন্থী। এমসিসি পরে নিয়মটা 'আনফেয়ার প্লে' থেকে সরিয়ে 'রান আউট' আইনের ভেতরে নামায় — মানে, আইন মানে আইন, চেতনা মানে সাবজেক্টিভ রায়। আইন প্রমাণ চায়, চেতনা অনুভূতি চায়।

পঞ্চম অ্যাঙ্গেল: শাসন আর টাকার হিসাব। ক্রিকেটে ধারা শুধু পিচে লেখা হয় না, বোর্ডরুমেও লেখা হয়। আইসিসির ২০২৩-২০২৭ আয়চক্রে প্রায় ছয় বিলিয়ন ডলারের বণ্টনে ভারতের অংশ প্রায় ৩৮.৫ শতাংশ — এটা কোনো দুর্ঘটনা নয়, বাজারের আকারের প্রতিফলন। যেখানে সম্প্রচার-রাজস্বের বড় ভাগ একটা বোর্ডের হাতে, সেখানে নিয়ম লেখার টেবিলেও তার প্রভাব পড়ে। ২০১৮ সালের কেপ টাউনে বল-ট্যাম্পারিং কাণ্ডের পর স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার ও ক্যামেরন ব্যানক্রফটের ওপর যে নিষেধাজ্ঞা এল, সেটা শুধু আচরণবিধির রায় ছিল না — সেটা ছিল স্পনসর, সম্প্রচারক আর ক্রিকেট-অর্থনীতির চাপে নেওয়া একটা সিদ্ধান্ত। আইসিসি ও বোর্ড — দুই স্তরে ধারা লেখা হয়, আর দুই স্তরের টানাপোড়েনই অনেক 'বিতর্কিত' রায়ের আসল কারণ।

এই পাঁচ অ্যাঙ্গেল মিলিয়ে আমার রায় পরিষ্কার: লর্ডসের ফাইনালে রায় ভুল ছিল না, ভুল ছিল ধারাটা। আর ধারাটা ভুল ছিল, কারণ সেটা একটা ফলাফল বের করার তাড়নায় লেখা হয়েছিল। এখানেই রুলস ডেস্ক আর টিভি স্টুডিও আলাদা — স্টুডিও ন্যায্যতা চায়, ডেস্ক প্রক্রিয়া চায়। At the rules desk, forty-seven clips are not noise; they are testimony. আর প্রতিটা ক্লিপ একটা প্রমাণ, একটা অনুভূতি নয়।

কন্ট্রারিয়ান — নিয়ম নয়, নিয়ম লেখার লোকটা

পাবলিক গল্পটা সহজ: 'নিয়ম নিউজিল্যান্ডকে বঞ্চিত করল।' সোশ্যাল মিডিয়ায় দাবি উঠেছিল ফাইনাল আবার খেলা হোক। আমার রায় উল্টো: অন-ফিল্ড রায় ঠিক ছিল, ধারাটাই খারাপ ছিল। প্রশ্নটা ম্যাচ অফিসিয়ালকে করা ভুল, প্রশ্নটা করা উচিত নিয়ম-প্রণেতাকে।

এখানে আসল কন্ট্রারিয়ান পয়েন্টটা হলো — প্রতিটা নিয়ম লেখা হয় গত বিতর্ক মেটাতে, আর প্রতিটা সংশোধন জন্ম দেয় পরের বিতর্কের। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক এসেছিল ড্র মেটাতে; সেটা বিতর্ক তৈরি করল; সেটা বাতিল করে আনা হলো বারবার সুপার ওভার — যা এখন বোলারদের ওভারলোড আর চোটের ঝুঁকি বাড়ায়। 'আম্পায়ার্স কল' আনা হলো আম্পায়ারের কর্তৃত্ব বাঁচাতে; সেটা এখন সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা নষ্ট করে। অর্থাৎ নিয়ম-প্রণেতারা যেটা ঠিক করছেন, সেটা ন্যায্যতার সূত্র নয়, বরং 'পরিষ্কার ফলাফল'।

দ্বিতীয় কন্ট্রারিয়ান: আমরা ভাবি নিয়ম নির্ভরযোগ্য একটা হিসাব। আসলে নিয়ম একটা ইনসেনটিভ-স্ট্রাকচার। সম্প্রচারক চায় রাত শেষে একটা বিজয়ী; দর্শক চায় ড্রামা; বোর্ড চায় আয়। এই তিন চাপের মাঝখানে নিয়ম লেখা হয়। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক ড্রামার জন্য পারফেক্ট ছিল — শেষ বলে একটা দল চ্যাম্পিয়ন, আর একদল কাঁদছে। কিন্তু ভালো টেলিভিশন মানে ভালো আইন নয়।

তৃতীয় কন্ট্রারিয়ান: প্রমাণ থাকলেও রায় ভুল হতে পারে, যদি প্রমাণের সীমারেখা অস্বচ্ছ হয়। ফুটবলের রুলস ডেস্কে রাশিয়া ২০১৮-তে ২৯টি পেনাল্টি এসেছিল, আর প্রতিটা পেনাল্টি একটা নজির রেখে গেছে। ক্রিকেটে ডিআরএসের 'আম্পায়ার্স কল' ঠিক তেমন একটা নজির — যেখানে টেকনোলজি সত্য বলে, কিন্তু সত্যের একটা মার্জিন রাখে। মার্জিনটা যখন গোপন থাকে, তখন প্রমাণ আর বিশ্বাসের মধ্যে ফাটল তৈরি হয়। At sixty-eight, I have been wrong before, so I built a checklist that argues back. আর সেই চেকলিস্ট আমার কাছে প্রশ্ন তোলে: নিয়ম যেটা লিখছে, সেটা কি গণনার সীমা ঠিক করছে, নাকি ক্ষমার সীমা?

টেকঅওয়ে — পরের ধারাটা কোনটা?

লর্ডসের কাউন্টব্যাক এখন ইতিহাস। কিন্তু প্রশ্নটা বাকি। পরের কোন ধারা একটা ফাইনালের ভাগ্য নিছক হিসাবে লিখে দেবে? নন-স্ট্রাইকার রান আউট? বল-ট্র্যাকিংয়ের অর্ধ-বলের মার্জিন? নাকি টুর্নামেন্ট কন্ডিশনে যোগ হওয়া নতুন কিছু — 'ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার', কনকাশন সাব, আবার ওভার-রেটের কাটা ওভার? The forty-point eye does not blink at contact; it counts it. আর হিসাবটা যদি ভুল ধারায় লেখা হয়, তবে দোষটা ক্রিকেটারের নয়, আমাদের। Let the next clause be written on evidence, not on the hunger for a finish.

— Root: 40-Point Eye / Referee